Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А55-32851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А55-32851/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску

ФИО1 в интересах ООО "Алайн"к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2"о взыскании денежных средств в размере 2 471 702 руб. 07 коп., в том числе 2 220 599 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, убытки в виде судебных расходов в размере 217 000 руб. и 34 103 руб.Третьи лица: Акционерное общество «Жилищная управляющая компания»

арбитражный управляющий ФИО2

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Алайн" ФИО1 обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алайн" в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" о взыскании денежных средств в размере 2 471 702 руб. 07 коп., в том числе 2 220 599 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, убытки в виде судебных расходов в размере 217 000 руб. и 34 103 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу № А55-28625/2017 в отношении ООО «Алайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Между ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» заключен договор уступки №1ц от 26.11.2016, согласно которому к ООО «Алайн» переходит право требования денежных средств с АО «Жилищная управляющая компания» в размере 2 118 399,44 рублей, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда от 01.12.2013 №6/С-14.

ООО «ТехСервис-2» обратилось в суд с иском к АО «ЖУК» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2013 №6/С-14 в размере 2 357 411,16 рублей, из которых 2 118 399,44 рублей - основной долг, 239 011,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-16636/2016).

В процессе рассмотрения указанного дела между ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» был заключен договор уступки прав требования №1ц от 26.09.2016, по которому ООО «ТехСервис-2» передало ООО «Алайн» право требования задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору подряда. Определением суда от 13.12.2016 произведена замена истца по делу № А55-16636/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу №А55-16636/2016 цессионарию - ООО «Алайн» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЖУК» указанной задолженности в связи с исполнением цеденту.

Основанием для отказа послужили действия цедента (ООО «ТехСервис-2»), которые выразились в отзыве надлежащего уведомления, полученного должником, принятии исполнения от должника в свою пользу путем подписания акта зачета взаимных требований от 24.11.2016.

Истец считает, что недобросовестные действия цедента (ООО «ТехСервис-2»), выраженные в отзыве надлежащего уведомления, которое получено должником, в одностороннем отказе от договора уступки, без расторжения договора уступки и уведомления цессионария, выраженном в уведомлении должника об отказе от договора уступки, указав на необходимость исполнения договора в свою пользу, а также в подписании акта зачета взаимных требований на сумму переданного права требования, что повлекло невозможность реализации цессионарием прав требования по договору цессии №1ц на получение от должника денежных средств. Кроме того, с ООО «Алайн» взыскана госпошлина в размере 34 103 рублей.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по данному делу с ООО «Алайн», в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу АО «ЖУК» взысканы судебные расходы в размере 217 000 рублей на оплату услуг представителя.

Далее, ООО «ТехСервис-2», получив исполнение, в последующем обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов цессионария с требованием возмещения цены договора уступки.

Определением суда от 29.03.2019 по делу №А55-28625/2017 требования ООО «ТехСервис-2» в размере цены договора уступки - 1 694 720,44 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Алайн».

Истец также полагает, что пунктом 3.7 договора установлена обязанность цедента возместить цессионарию стоимость вознаграждения в размере 423 679 рублей в случае невозможности взыскания с должника денежных средств, переданных по договору уступки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения цедентом обязательств по договору, в том числе, передача цедентом несуществующего права требования, цедент несет последствия в виде обязанности возместить цессионарию стоимость переданного права требования в размере вознаграждения: 423 679 рублей (по договору №1ц).

По мнению истца, пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств цедентом, предъявления должником возражений против уступленного требования, которые приведут к уменьшению размера взыскиваемой задолженности, цедент возмещает цессионарию убытки в размере причитающегося вознаграждения - 423 679 рублей.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-28625/2017 по иному истолкованы условия договора цессии, и требования кредитора ООО «ТехСервис-2» удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора и включая их в реестр в третью очередь, суд отклонил возражения должника ООО «Алайн» о том, что условия договора предусматривают оплату цены в договоре цессии после получения исполнения от должника (АО «ЖУК»), указав, что требования ООО «Алайн» должны быть урегулированы в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.3 договора уступки.

В данном случае, по мнению истца, акт зачета взаимных требований между цедентом (ООО «ТехСервис-2») и должником (АО «ЖУК») подписан 24.11.2016, соответственно, цедент обязан в течении 30 дней после получения исполнения, то есть до 24.12.2016 оплатить цессионарию (ООО «Алайн») полученное от должника неосновательное обогащение в размере 2 220 599,07 рублей. Однако ответчик обязательства свои не исполнил.

В адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытков (от 05.10.2020 идентификатор 44309944571671, от 16.03.2020 почтовый идентификатор 44309935482368). Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истец полагает сумму 2 220 599,07 рублей – неосновательным обогащением ответчика, а 217 000 рублей и 34 103 рублей судебных расходов – убытками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В определении суда от 29.03.2019 года по делу №А55-28625/2017 установлено, что пунктом 3.3 Договора уступки прав требования стороны согласовали, что в случае, если Должник (АО «Жилищная управляющая компания») произведет платеж (платежи) Цеденту (ООО «ТехСервис-2») до получения соответствующего уведомления о состоявшейся уступке прав требования или если Должник не будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, и в результате его произведет оплату Цеденту (ООО «ТехСервис-2»), то последний обязан перечислить эту денежную сумму на расчетный счет Цессионария (ООО «Алайн»), в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данных денежных средств.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А55-16636/2016 суды первой апелляционной и кассационной инстанции установили, что должник (АО «Жилищная управляющая компания») был не уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований по делу в пользу ООО «Алайн» (Нового кредитора), в связи с чем, исполнил свои обязательства по оплате в пользу Первоначального кредитора (ООО «ТехСервис-2»).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по Договору уступки прав требования №1ц от 26.09.2016 по делу №А55-16636/2016 между сторонами возникли обстоятельства, которые должны быть урегулированы в соответствии с условиями п. 3.3. Договора уступки прав требования.

Между тем ООО «Алайн» с требованиями, основанными на п. 3.3. договора, в суд не обращалось. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут в связи с их преждевременностью.

Несогласие истца с выводами суда в рамках рассмотрения требования ООО «Техсервис-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 4.5. в случае не исполнения обязательств Должником, предъявления возражений Должником, которые приведут к уменьшению размера взыскиваемой задолженности, Цедент (ООО «ТехСервис-2») обязан выплатить Цессионарию (ООО «Алайн») стоимость уступаемого права требования в полном объеме, в размере 423 679 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего иска, при условии того, что ООО «Алайн» не обращалось в суд с требованиями, основанными на п. 3.3. договора, невозможно установить наличие основания для применения указанного пункта. Кроме того предметом настоящего иска применение меры ответственности по п. 4.5 договора, не является, поскольку истец заявляет о наличии неосновательного обогащения в виде всего полученного по сделке зачета от 24.11.2016 на сумму 2 220 599,07 рублей.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 225.1 АПК РФ не предполагает наличие у участника общества права на обращение с иском в интересах корпорации о взыскании неосновательного обогащения, равно как и право требовать взыскания денежных средств, в случаях ненадлежащего исполнения стороной по договору своих обязательств.

Суд отмечает, что в случае наличия оснований предполагать о неправомерности бездействия руководителя ООО «Алайн» по непринятию мер ко взысканию денежных средств с ООО «Техсервис-2» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техсервис-2» своих обязательств по договору уступки права требования от № 1ц от 26.11.2016, что приведет к невозможности взыскания денежных средств, то истец, как участник ООО «Алайн», не лишен права обратиться в суд, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, 53.1 ГК РФ, а также ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с иском о взыскании убытков.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 599,07 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 217 000 руб. и 34 103 руб., представляющих собой расходы по оплате государственной пошлины по делу № А55-16636/2016 а также судебные расходы по оплате услуг представителя по тому же делу, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебными актами по делу по делу № А55-16636/2016 суды первой апелляционной и кассационной инстанции установили, что должник (АО «Жилищная управляющая компания») был не уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований по делу в пользу ООО «Алайн» (Нового кредитора), в связи с чем, исполнил свои обязательства по оплате в пользу Первоначального кредитора (ООО «ТехСервис-2»), что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Алайн» к АО «Жилищная управляющая компания».

В этой связи, согласно ст. 382 ГК РФ, не уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, налагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, в действиях ответчика ООО «Техсервис-2» отсутствуют доказательства их противоправного характера, напротив, именно бездействие ООО «Алайн» по не уведомлению АО «Жилищная управляющая компания» о состоявшейся уступке привело к отказу в иске и, следовательно, возникновению убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Таким образом условия для привлечения ООО «Техсервис-2» к ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска в части взыскания 217 000 руб. и 34 103 руб. убытков следует отказать.

Суд отклоняет доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов