Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А73-19447/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19447/2020
г. Хабаровск
16 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 04.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682890, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682892, <...>)

об обязании выполнить капитальный ремонт и о взыскании 741 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада» (далее – ООО «УК Лада», ответчик) с требованием обязать ответчика выполнить капитальный ремонт и о взыскании ущерба в размере 741 427 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, мотивируя тем, что нарушение герметичности кровли и протекание влаги в нежилое помещение истца возникло по вине самого истца, который при сооружении фасада и связанного с ним выступа над уровнем кровли без согласования с собственниками МКД и управляющей компании изменило организацию отвода ливневых стоков, предусмотренную проектом. Именно этот факт послужил причиной нарушения гидроизоляции кровли. Также ответчик сослался на дело № А73-7271/2014, возбужденное арбитражным судом Хабаровского края по иску ООО «Веста» к ООО «Лада» о взыскании стоимости ремонта кровли над пристроенным помещением в размере 1 135 000 руб. Решением суда от 05.11.2014 по делу № А73-7271/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку причинение вреда имущества ООО «Веста» вызвано действиями самого истца.

04.02.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

ООО «УК Лада» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № К-6 от 25.08.2015 (далее – МКД).

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое функциональное (встроенное) помещение (пом.1-13) общей площадью 473,7 м2, расположенное в МКД по адресу: <...> (далее – помещение). Данное помещение является помещением встроенно-пристроенным к МКД по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 01.10.2019 по 07.04.2020 произошло затопление указанного помещения.

Из акта от 07.04.2020, составленного представителями ООО «Веста», следует, что с крыши (кровли) в помещение истца протекает вода, видны многочисленные следы протечек, в результате чего повреждено имущество ООО «Веста», в том числе, потолок, потолочная плитка, стены, пол, электрическое и другое оборудование.

В акте от 07.04.2020 указано, что причиной протечек кровли в помещение явилось неудовлетворительное содержание кровли ответчиком, которым не производились уборка и ремонт кровли и водостоков. Для устранения причин протечек кровли необходимо выполнить капительный ремонт рулонной кровли.

Заключением ООО «Востокрегиострой» № 2019-033 от 11.12.2019 по результатам общего визуального обследования кровли установлено, что существующая рулонная кровля не герметична и не выполняет свою функцию: не предохраняет помещение от проникновения атмосферных осадков. Для защиты помещения от проникновения атмосферных осадков, для обеспечения сохранности функционального (встроенного) помещения, необходимо выполнить капитальный ремонт рулонной кровли совмещенной крыши одноэтажного объема функционального помещения.

Заключением специалиста № 118 от 25.05.2020 установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту помещений магазина, расположенных по адресу: <...>, составит 741 427 руб.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 с требованием перечислить 741 427 руб. в качестве возмещения ущерба в результате затопления спорного помещения и осуществить капитальный ремонт рулонной кровли указанного помещения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком был дан ответ исх. № 185 от 23.09.2020 на претензию истца, в котором указал, что причиной аварийного состояния кровли над пристройкой являются действия самого истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В настоящем деле истец требует взыскать убытки, обосновывая тем, что ООО «УК Лада» выполняло свои обязательства по содержанию кровли в спорном МКД ненадлежащим образом, что стало причиной протечки кровли в указанном доме и причинило ущерб помещению, принадлежащему истцу.

Доводы истца основаны на представленном в материалы дела акте от 07.04.2020, в котором указано, что причиной протечек кровли в функциональное (встроенное) помещение, принадлежащее ООО «Веста», по адресу: п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, ул. Космонавтов, д. 6, явилось неудовлетворительное содержание кровли ООО «УК Лада», которым не производились уборка и ремонт кровли и водостоков, а также на заключениях специалистов № 2019-033 от 11.12.2019, № 118 от 25.05.2020.

В период с 01.07.2008 года по 31.08.2015 год управление многоквартирным домом №6 ул.Космонавтов осуществляло ООО «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.08.2015 года решением общего собрания собственников помещений в МКД №6 ул.Космонавтов была избрана для осуществления надлежащего содержания общего имущества управляющая организация ООО «УК ЛАДА».

ООО «Веста» ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Лада» 1 075 000 руб. стоимости самостоятельно произведенного истцом ремонта над пристроенной частью помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Веста».

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Хабаровского края и вышестоящих инстанциях в период с 18.06.2014 года по 16.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу №А73-7271/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Веста» к ООО «Лада» о взыскании стоимости произведенного ремонта кровли над пристроенным помещением.

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что при сооружении фасада и связанного с ним выступа над уровнем кровли ООО «Веста» изменило организацию отвода ливневых стоков, предусмотренную проектом, и именно этот факт послужил причиной нарушения гидроизоляции кровли.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Веста» явился, в том числе, и комиссионный акт осмотра нежилого помещения магазина «Мой дом», пристроенного к МКД, от 23.03.2015, которым было установлено следующее, что причиной протекания является отсутствие герметичности кровли.

Таким образом, ООО «Веста» без согласования с собственниками МКД по ул. Космонавтов 6 и управляющей компании, без документального подтверждения необходимости изменения организации отвода ливневых стоков, причинило ущерб общему имуществу собственников помещений в МКД № 6 ул. Космонавтов.

Результатом данных действий истца явилось нарушение герметичности кровли, и как следствие протекание влаги в нежилое помещение ООО «Веста» с марта 2015 года.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым 03.09.2019 комиссией в составе представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, а также представителей ООО «УК Лада» был произведен осмотр кровли пристройки к МКД №6 ул. Космонавтов. Истец, извещенный о времени и дате проведения комиссионного осмотра, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с выводами комиссии, оформленными актом осмотра от 03.09.2019, представленным ответчиком в материалы дела, основной причиной попадания влаги под водоизоляционный ковер послужили работы, проведенные в 2012 году ООО «Веста» по устройству парапета на лицевой стороне фасада, что послужило причиной изменения предусмотренной проектом организации отвода ливневых стоков, вызванное сооружением фасада и связанного с ним выступа над уровнем кровли.

Актом также установлено, что проектной документацией на сооружение здания отвод ливневых стоков был предусмотрен как свободный, без устройства каких-либо водоотводящих конструкций. Конструкция смонтированного фасада не предусматривает организованный водосбор воды. Примыкание кровли к сооруженному фасаду не герметично и не препятствует проникновению воды под водоизоляционный ковер. Осадки скапливаются в месте сопряжения кровли и сооруженного фасада, проникают под водоизоляционный ковер, вызывают разрушение стяжки и протекание перекрытия.

Для восстановления работоспособности кровли следует демонтировать установленный в нарушение проекта МКД парапет, восстановить отвод ливневых стоков и только после проведения данных работ восстановить водоизоляционный ковер.

Требования ответчика о необходимости привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние был оставлены истцом без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения I (1-13), расположенного по адресу: <...>, возник по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу убытков именно по вине ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, денежные средства в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы на депозит суда не перечисляли, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований обязать ответчика выполнить капитальный ремонт и о взыскании ущерба в размере 741 427 руб., что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 829 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова