Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-13980/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13980/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (ОГРН <***>, адрес 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 16, корпус 1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новекс-СПб" (ОГРН <***>, адрес 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, 46, литер Б)

о взыскании задолженности в сумме 408600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 89897,15 руб. за период с 30.12.2014 по 27.02.2017, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 77854,39 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 408600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 89897,15 руб. за период с 30.12.2014 по 27.02.2017, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 77854,39 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением от 14.03.2017 № 49 задолженности на сумму 30000 руб. (после инициирования судебного спора). Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 378600 руб., проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ в прежних размерах.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неполучения ответчиком копии искового заявления и копии определения суда.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства и объявил перерыв на 30 минут в судебном заседании для ознакомления ответчика с иском и приложенными к нему документами.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован тем, что копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ответчику по адресу государственной регистрации и возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Копия иска была направлена истцом согласно ПИ 19201905054886 ответчику, возвращена с отметкой об отсутствии адресата (согласно официальному сайту Почты России).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, копия определения суда считается полученной ответчиком, в связи с чем по указанному основанию судебное заседание отложению не подлежит. Более того, ответчику судом была предоставлена возможность ознакомиться с предъявленными требованиями, ответчик, указывая на неполучение им корреспонденции, тем не менее в судебное заседание представителя направил, то есть о судебном заседании был осведомлен, однако с материалами дела не ознакомился и правовую позицию не представил.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении, так как договор заключался и исполнялся, но по данным учета бухгалтерии ответчика имеются иные суммы по данному договору; договор и формы КС-2 не представлены в оригинале, поэтому они могут быть недействительны. Также ответчик в письменном ходатайстве об отложении ссылался на невозможность сформировать правовую позицию, невозможность сверить представленный в дело договор с имеющимся у ответчика, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что ведение судебного разбирательства в отсутствие заблаговременного получения иска и лишение возможности ответчика представить дополнительные доказательства без каких-либо к тому оснований является нарушением процессуальных прав ответчика, получить дополнительные доказательства к настоящему заседанию не имелось возможности в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Суд первой инстанции в силу статьи 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания.

Процессуальными правами, возможность реализации которых должна быть обеспечена в судебном процессе, обладает не только ответчик, но и истец, причем такие права реализуются на основе принципа состязательности.

Ответчик считается уведомленным о судебном процессе заблаговременно, и риск неполучения ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации не может влечь отложение судебного заседания и вывод об умалении прав ответчика рассмотрением спора по существу, поскольку получение корреспонденции зависит от волеизъявления ответчика. Доказательств нахождения генерального директора ответчика в командировке ответчик в дело не представил, затруднительность представления таких доказательств не аргументировал.

Соответственно, ответчик, при добросовестной реализации своих процессуальных прав участника судебного процесса и гражданско-правовых отношений, имел возможность получить копию определения суда, ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию, однако данными правами не воспользовался. То обстоятельство, что ответчик указанные права не реализовал, не свидетельствует об обязанности суда откладывать судебное заседание для предоставления ответчику времени сформировать правовую позицию, которую ответчик имел возможность сформировать, однако к первому судебному заседанию представление правовой позиции не обеспечил. Поскольку в дело представлены доказательства частичной оплаты по договору, суд первой инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью истребования у истца подлинников документов. О фальсификации договора и актов ответчик не заявлял, ссылаясь на иные суммы по данным бухгалтерского учета ответчика, последний конкретных сумм не привел.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.09.2014 № 26/09/14 на выполнение работ по демонтажу обмуровки и тепловой изоляции котлов и газоходов ДКВР-10 № 4,5, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу обмуровки и тепловой изоляции котлов и газоходов ДКВР-10 № 4,5, установленных в котельной ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 57, в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена договора определяется по стоимости отдельных видов работ, выполняемых исполнителем, и составляет 960000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 7.1 договора расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение 60 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 1 стоимость дополнительных работ равна 83560 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ от 28.10.2014 № 1 на сумму 960000 руб. и от 28.10.2014 № 2 на сумму 98600 руб.

Результат работ на сумму 378600,80 руб. оплачен ответчиком не был, доказательства отсутствия оснований для оплаты на эту сумму в дело не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 378600,80 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 89897,15 руб. за период с 30.12.2014 по 27.02.2017, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 77854,39 руб.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку договором возможность начисления данных процентов не предусмотрена, а сам договор заключен ранее вступления в силу нормы о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ (с 01.06.2015).

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Новекс-СПб» в пользу ООО «СК Континент» 378600,80 руб. долга, 89897,15 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 12565 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «СК Континент» из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.