Решение от 14 января 2025 г. по делу № А06-4055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4055/2024
г. Астрахань
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С. до перерыва, после перерыва секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области   к   Муниципальному казенному предприятию  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500036839) и к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500036839),  о признании договора аренды   от  03.03.2022 г.,  заключенного между МКП г.Астрахани «Дирекция   по капитальному строительству»  и ИП  ФИО1, дополнительного   соглашения  к нему   от 01.11.2022 г. недействительными (ничтожными); применить последствия  недействительности   ничтожной  сделки путем  обязании ИП ФИО1 освободить   помещение   склада литер «О» площадью 334,5 кв.м. по  адресу: <...>, переданного  по договору   аренды  от 03.03.2022 г.  и дополнительному соглашению   от 01.11.2022 г.


Третье лицо: Администрация муниципального  образования  «Городской округ город  Астрахань»


при участии:

Прокурор – Безуглая Н.Р. – служебное удостоверение (до перерыва); ФИО2 - служебное удостоверение (после перерыва);

от ответчика Муниципального казенного предприятия  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" – ФИО3, доверенность от  14.07.2023 г., диплом ,


от ответчика Индивидуального предпринимателя  ФИО1-    адвокат Бареев  С.Р., доверенность  от  10.09.2024 г.


от третьего лица - не явился


            Прокуратура Астраханской области   обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству (далее первый ответчик, Дирекция) и к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее второй ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды от 03.03.2022 г., применении последствий недействительности сделки в виде  освобождении земельного участка,  с расположенным на нем   помещениями склада литер «О» и   литер «К»   по адресу:   <...>,   переданные по договору аренды от 03.03.2022 г.

            Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация муниципального  образования  «Городской округ город  Астрахань».

Определением от 15.10.2024 судом приняты уточненные требования прокуратуры, согласно которым прокурор просит признать   договор аренды   от  03.03.2022 г.,  заключенный между МКП г.Астрахани «Дирекция   по капитальному строительству»  и ИП  ФИО1, дополнительное   соглашение  к нему   от 01.11.2022 г. недействительными (ничтожными); применить последствия  недействительности   ничтожной  сделки путем  обязании ИП ФИО1 освободить   помещение   склада литер «О» площадью 334,5 кв.м. по  адресу: <...>, переданного  по договору   аренды  от 03.03.2022 г.  и дополнительному соглашению   от 01.11.2022 г.


Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.


Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится  в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 17 декабря по 23 декабря 2024 года.


            Прокурор в      судебном заседании уточненные исковые требования   поддержал.

            Представитель первого ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения   заявленных требований  по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Представитель второго ответчика также возражал по требованиям прокурора согласно отзыва на иск, считая также пропущенным срок исковой давности.

            3-е лицо - отзыв на иск не представило.


Изучив исковое заявление, уточнения, выслушав прокурора и представителей ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.


По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.


Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между Муниципальным казенным предприятием г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды на предоставление во временное возмездное владение и пользование земельного участка площадью 4 ООО кв.м с расположенным на нем помещением склада литер «О» площадью 334,4 кв.м и отдельно стоящим помещением склада литер «К» площадью 233,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.


Срок аренды с указан 11 месяцев (пункт 2.1 договора).


Арендная плата за земельный участок и обозначенные помещения составляла 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01,11.2022 к договору аренды от 03.03.2022 изменен предмет договора, согласно которому передается в аренду помещение склада литер «О» площадью 334,4 кв.м, стоимость арендной платы в месяц - 15 000рублей.

Дополнительным соглашением от 23.01.2024 стоимость арендной платы увеличена до 16 113 руб. в месяц.


Ссылаясь на то, что в нарушение положений действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное за Дирекцией на праве оперативного управления, передано в аренду предпринимателю без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения, Прокурор просил суд признать заключенный ответчиками договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества арендодателю.

В данном случае иск подан в интересах муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ Город Астрахань», так как направлен на обеспечение эффективного использования муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ)  муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Казенное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1)  сдавать такой земельный участок в субаренду;

2)  передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам(перенаем);

3)  отдавать арендные права в залог;

4)    вносить арендные права в качестве вклада в уставный капиталхозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса впроизводственный кооператив.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как следует из Устава МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», предприятие создано в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 19.02.1996 № 52-р и переименовано распоряжением комитета имущественным отношений г. Астрахани от 28.12.2005 №1207-р.

Имущество предприятия находится в собственности МО «Город Астрахань», закреплено за предприятием на праве оперативного управления.


В соответствии с пунктом 3.6 Устава МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», предприятие вправе отчуждать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ, товариществ или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом лишь только с согласия учредителя.

Учредителем предприятия и собственником имущества является МО «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:11, общей площадью 17563 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» является собственностью МО «Город Астрахань» (право собственности № 30-01/01-07/2001-0374 от 26.01.2001), предоставлен в аренду МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» на основании постановления администрации г. Астрахани от 05.10.2000 № 3227, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-001/2024-94866545 от 03.04.2024.


По договору, заключенному между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» от 17.04.2006 № 1, за предприятием закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Пушкина, 48, г. Астрахани, в том числе склад литер В, склад литер К, склад литер О.

Перечисленные объекты недвижимости являются собственностью МО «Городской округ город Астрахань» и значатся в реестре муниципального имущества МО «Городской округ город Астрахань», что подтверждается ответом начальника управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» от 05.04.2024 № 30-10-02/1624/24, а также выписками из ЕГРН.


В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).


В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, факт распоряжения МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» имуществом собственника без согласия Администрации МО «Городской округ город Астрахань» подтвержден прокурорской проверкой и материалами настоящего дела.

Доказательств согласия собственника на совершение Дирекцией сделки по передачу в аренду ИП ФИО1 муниципального имущества - в дело не представлено.

В рамках настоящего дела доказательства, позволяющие установить иные обстоятельства, не представлены, что исключает возможность другого вывода о содержании правоотношений сторон.


Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.            Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По доводам своего отзыва, второй ответчик полагает, что иск подан с нарушением срока исковой давности, так как сделка была совершена 03.03.2022, то срок исковой давности пропущен.

            Вместе с тем, суд указывает, что в результате заключения договора аренды с предпринимателем, происходит передача  пользования имущества другому лицу с нарушением установленного порядка такой передачи (в обход конкурентных процедур - статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").


            Основываясь на статьях 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе",  суд считает, что прокурор не пропустил срок исковой давности.

            Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, установив, что спорный договор аренды помещения, принадлежащего казенному предприятию на праве оперативного управления, заключен с предпринимателем  в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов, суд признает его ничтожной и приходит к выводу о необходимости применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки.


Расходы по уплате госпошлины судом возлагаются на ответчиков.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  (ничтожным) договор аренды   от  03.03.2022 г.,  с дополнительным   соглашением  к нему   от 01.11.2022 г., заключенный между МКП г.Астрахани «Дирекция   по капитальному строительству»  и ИП  ФИО1.

            Применить последствия  недействительности   ничтожной  сделки , обязав ИП ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить   помещение   склада литер «О» площадью 334,5 кв.м. по  адресу: <...>, переданного  по договору   аренды  от 03.03.2022 г.  и дополнительному соглашению   от 01.11.2022 г.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия  г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500036839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320302500036839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова