Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-15198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-15198/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сарченко Михаила Владимировича (ИНН 246411889170, ОГРН 312246802400185, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 913 250 рублей задолженности, 46 288 рублей 01 копейки неустойки,

в отсутствии лиц участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению № 12/166 от 27.02.2017 в размере 913 250 рублей задолженности, 46 288 рублей 01 копейки неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

На день вынесения резолютивной части решения в отношении ответчика процедура наблюдения введена не была, в связи с чем обязанность по привлечению в качестве третьего лица временного управляющего не возникла.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признаются, поскольку истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной по установленной соглашением ставке в размере 25% годовых. Указанная ставка более чем в 2 раза превышает средние размеры платы по краткосрочным кредитам в России. Исходя из опубликованной на сайте Банка России информации, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям за период с января по май 2017 года не превысила 10,6% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка, рассчитанная по ставке 10,6% годовых составит 19 626,17 руб. (пропорциональный расчет: 46 288,01 * 10,6 / 25), в связи с чем ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014 №12/166, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность помещение, расположенное по строительному адресу: мкр. Белые росы, дом 12, пом.4. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу на основании акта приема-передачи от 06.04.2016 передано являющееся предметом договора участия в долевом строительстве помещение, которому присвоен следующий почтовый адрес: <...>. 29, пом.193.

Как следует из иска, после подписания акта приема-передачи истцом в помещении обнаружены дефекты отделочных работ.

С целью определения объема строительных недостатков и необходимых для их устранения расходов истец самостоятельно организовал проведение исследования специализированной организацией, о чем ответчик уведомлен в письменной форме.

По результатам проведенного исследования в выполненных в помещении отделочных работах специалистом были выявлены многочисленные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению от 07.11.2016 составила 975 706 рублей.

14.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребовал возмещения расходов на устранение недостатков в установленном проведенным исследованием размере.

27.02.2017 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий №12/166, которым стороны пришли к соглашению об оценке выявленных дефектов в размере 844 500 рублей, также ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 68 750 рублей в счет возмещения убытков истца в виде расходов по проведению исследования качества строительных работ в помещении. Соглашением предусмотрена рассрочка выплаты истцу денежных средств в период с 31.03.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что в случае нарушения застройщиком графика платежей в совокупности более чем на пятнадцать дней, участник долевого строительства вправе потребовать передачи остатка задолженности досрочно в полном объеме, на сумму которого подлежит начислению неустойка по ставке 25% годовых.

Как следует из иска, в установленные в графике платежей сроки, ответчик денежные средства не уплатил.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6 соглашения начислена неустойка в размере 46 288 рублей 01 копейка за период с 18.04.2017 по 30.06.2017.

В претензии от 17.04.2017 истец предлагал ответчику выплатить денежные средства в общей сумме 913 250 рублей, а также уплатить рассчитанную на дату платежа неустойку по установленной в соглашении ставке.

Претензия получена ответчиком 17.04.2017, оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком существуют обязательства из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.06.2014 №12/166, отношения по которому регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве определяет договор участия в долевом строительстве как договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из иска, после подписания акта приема-передачи истцом в помещении были обнаружены дефекты отделочных работ.

С целью определения объема строительных недостатков и необходимых для их устранения расходов истец самостоятельно организовал проведение исследования специализированной организацией, о чем ответчик уведомлен в письменной форме.

По результатам проведенного исследования в выполненных в помещении отделочных работах специалистом были выявлены многочисленные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению от 07.11.2016 составила 975 706 рублей.

27.02.2017 сторонами заключено соглашение об урегулировании претензий №12/166, которым стороны пришли к соглашению об оценке выявленных дефектов в размере 844 500 рублей, также ответчик обязался передать истцу денежную сумму в размере 68 750 рублей в счет возмещения убытков истца в виде расходов по проведению исследования качества строительных работ в помещении. Соглашением предусмотрена рассрочка выплаты истцу денежных средств в период с 31.03.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что в случае нарушения застройщиком графика платежей в совокупности более чем на пятнадцать дней, участник долевого строительства вправе потребовать передачи остатка задолженности досрочно в полном объеме, на сумму которого подлежит начислению неустойка по ставке 25% годовых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга, установленных соглашением от 27.02.2017, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 6 соглашения начислена неустойка в размере 46 288 рублей 01 копейка за период с 18.04.2017 по 30.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 959 538 рублей 01 копейка, из них: 913 250 рублей основной долг, 46 288 рублей 01 копейка неустойка, а также 22 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева