Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-57872/2021

725/2022-42957(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57872/2021
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-57872/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Кубань-СВС» (далее – должник) ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил признать незаконным отказ управления в предоставлении управляющему копий первичных документов (договора, акта приема-передачи, иных документов), явившихся основанием для совершения сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Краснодара 14.03.2020 регистрационного действия по смене собственника в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, со следующими характеристиками: ГРЗ-А117РЕ123, марка, модель LUXGEN 7 U22T,VIN <***>, 2014 года выпуска, двигатель (кузов) X9W219600D0000158000758, мощность двигателя 176.0 (129.41), СТС-2335921182 (далее – автомобиль); обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов управляющего путем предоставления указанному лицу заверенных копий документов, запрошенных в письме от 30.09.2021 исх. № 52, посредством их направления по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 15.


Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал управление устранить в месячный срок допущенное нарушение прав и законных интересов управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что запрашиваемые управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. Отказ в предоставлении запрашиваемых управляющим копий первичных документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Сведения о принадлежности имущества и сделках с ним и не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, поскольку управляющий запросил копии документов в отношении имущества, уже не принадлежащего должнику, с учетом необходимости соблюдения конфиденциальности персональных данных, отсутствовали основания для предоставления управляющему копий первичных документов (договора, акта приема-передачи, иных документов); управляющий не представил судебный акт, в котором содержится указание о необходимости истребования информации о персональных данных третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-45615/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил в ГУ МВД России в г. Казани информацию о том, что автомобиль, ранее зарегистрированный за должником, с 14.03.2020 значится зарегистрированным за другим собственником, за получением копий документов необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД г. Краснодара (т. 1, л. д. 12).

30 сентября 2021 года управляющий в письме от 30.09.2021 исх. № 52 обратился к управлению с просьбой предоставления копий первичных документов (договора, акта приема-передачи, иных документов), явившихся основанием для совершения


сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Краснодара 14.03.2020 регистрационного действия по смене собственника в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

В письме от 18.10.2021 исх. № 3/216104842006, направленном в адрес управляющего почтовым отправлением 13.11.2021, управление отказало в предоставлении запрашиваемых копий документов со следующей мотивировкой. Статей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что в запрашиваемых Вами копиях документов содержатся персональные данные иных лиц, предоставить их не представляется возможным. Дополнительно управление информировало о том, что сведения и копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов.

Отказ в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на статьи 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 20.3, 61.1, 61.2, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу № 309-КГ15-2908, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 № ВАС-7243/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу № А56-78268/2017.

Суды установили, что автотранспортное средство, зарегистрированное за должником, в отношении которого управляющий направил запрос в адрес управления, снят с учета 14.03.2020, т. е. в период процедуры банкротства должника.

Учитывая установленные Законом № 127-ФЗ права и обязанности конкурсного управляющего, информация о сделке, связанная с отчуждением автотранспортного средства, необходима ФИО2 для исследования характера сделки и проверки ее соответствия действующему законодательству.

Суды указали, что запрашиваемые управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнять


обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения процедуры конкурсного производства.

Отказ в предоставлении запрашиваемых управляющим копий первичных документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью проведения соответствующих действий, направленных на поиск, выявление имущества должника, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку управляющий обратился к управлению с запросом о предоставлении сведений, необходимых для исполнения функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суды сделали вывод о том, что отказ управления является незаконным, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы как самого управляющего, так и кредиторов должника, создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суды указали, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу № 309-КГ15-2908).

Вместе с тем, суды не учли следующее. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.04.2021

№ 307-ЭС20-22954 и от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 сформулировал следующий правовой подход.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Порядок предоставления сведений из различных органов урегулирован специальным законодательством об этих органах. Так, статья 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» содержит закрытый перечень


государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Применительно к настоящему спору после принятия обжалуемых судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 сформулирован следующий правовой подход.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции)). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

В силу пункта 12 части 3 статьи 17 Закона о полиции внесению в банки данных подлежит информация о владельцах транспортных средств.

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий и конкурсный управляющий к числу таких лиц не относятся.

С учетом изложенного, управление законно и обоснованно отказало управляющему в предоставлении запрошенных сведений и копий документов, разъяснив порядок их получения. Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления, решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу

№ А32-57872/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина