Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А73-13268/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13268/2017
г. Хабаровск
25 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 605 598 руб. 28 коп.,

установил:

определением от 12.09.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – ООО «МЭЗ «Амурский», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргон ДВ» (далее – ООО «Аргон ДВ», ответчик) основного долга в размере 527 720 руб. – предварительной оплаты непоставленного товара по договору № 20/05/16 от 20.05.2016 г., неустойки в размере 55 938 руб. 32 коп. за нарушение сроков поставки товара с 16.09.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 939 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г., всего 605 598 руб. 28 коп.

Вышеназванным определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.10.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 113 987 руб. 52 коп. за период с 16.09.2016 г. по 20.04.2017 г., проценты - до 31 645 руб. 30 коп. за период с 21.04.2017 г. по 18.10.2017 г., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не представил отзыв, не получил почтовое отправление с определением суда, но считается извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МЭЗ «Амурский» (покупатель) и ООО «Аргон ДВ» (поставщик) заключался договор № 20/05/16 от 20.05.2016 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 07.06.2016 г. поставщик обязывался передать покупателю многофункциональный комбинированный станок стоимостью 347 160 руб., радиально-сверлильный станок стоимостью 27 720 руб., реймусовый станок со строгальным валом стоимостью 500 000 руб. Общая цена договора – 874 880 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о предварительной оплате товара покупателем.

Платежными поручениями № 1003 от 23.05.2016 г., № 24.06.2016 г. покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 874 880 руб., тем самым исполнил свои обязательства.

Срок поставки товара в договоре не согласован, но может быть определен по правилам статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик передал покупателю многофункциональный комбинированный станок стоимостью 347 160 руб., в остальной части договор не исполнил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара – неустойка (пеня) в размере 0, 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

20.04.2017 г. покупатель направил поставщику претензию, содержащую требование произвести поставку товара либо возвратить предварительную оплату в размере 527 720 руб., уплатить пеню по день фактического исполнения обязанности в натуре либо по день возврата денежных средств.

Требования претензии не были удовлетворены поставщиком, что послужило покупателю основанием для предъявления иска.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 той статьи предусмотрено: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки за нарушение обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с даты просрочки поставщиком обязательства передать товар до предъявления поставщику покупателем требования о возврате предварительной оплаты поставщик обязан уплатить покупателю договорную пеню за просрочку поставки товара. С даты предъявления поставщику требования о возврате предварительной оплаты по день возврата денежных средств на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и процентов проверен судом. Уточненные требования истца не превышают сумм, которые истец мог заявить по условиям договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал поставку товара либо возврат предварительной оплаты, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» основной долг в размере 527 720 руб., неустойку в размере 113 987 руб. 52 коп., проценты в размере 31 645 руб. 30 коп., всего 673 352 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 15 111 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон ДВ» в доход федерального бюджета 1 355 руб. 04 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.