Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А43-36449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36449/2017

г.Нижний Новгород 11 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-395),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 603 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2015 №10-ЮС,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гера» задолженности по договору поставки №КС/Г/Щ/2140 от 01.10.2015 в размере 650 614,50 руб., 7 878,89 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление, возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Отзыв и мотивированные возражения на иск ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лудинг-НН» (покупатель) и ООО «Гера» (поставщик) 01.10.2017 подписан договор поставки №КС/Г/Щ/2140 от 01.10.2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 40 календарных дней с даты передачи товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным, представленным в дело на сумму 650 614,50 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 650 614,50 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 7 878,89 за период с 05.04.2017 по 01.09.2017

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление пеней и требование о их взыскании является правомерным.

Расчет пеней истцом произведен верно, ответчик контрасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней в размере 7 878,89 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 614,50 руб. задолженности, 7 878,89 руб. пеней, 16 170,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 282,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.06.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев