Решение от 10 января 2018 г. по делу № А12-42764/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «10» января 2018г.

Полный текст изготовлен «10» января 2018г.

Дело №А12-42764/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корпус 13, этаж 4 9А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ВИРА» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620103 <...> литера Д офис 105) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № б/н от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ВИРА» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТД-44/15 от 10.06.2015г. в размере 474 092, 30 руб., пени в размере 110 003, 16 руб.,

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком оплатой ( после подачи иска) уточнил заявленные требования по сумме основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 934 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты в ранее заявленной сумме 110 003 руб. 16 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор №ТД-44/15 , в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

27.06.2017г. сторонами подписана спецификация №ДМТД-000671 к договору от 10.06.2015г., согласно которой поставке подделала труба в ассортименте. В указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты – по факту выгрузки 100%. Пунктом 9 спецификации стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты за товар стоимость поставленной продукции увеличивается на 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств , истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 938 699 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №ТД-588, товарно-транспортной накладной , подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

В нарушение положений пункта 1 спецификации от 27.06.2017г. ответчик оплату поставленной продукции произвел в части, наличие задолженности в сумме 474 092 руб. 30 коп. , рассчитанной истцом с учетом согласования сторонами увеличения стоимости поставленной продукции на 5% при нарушении сроков оплаты) стало причиной обращения истца в суд.

После подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 427 157 руб. 34 коп., что не оспаривается истцом и стало причиной уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела судом доказательств погашения задолженности в сумме 46 934 руб. 96 коп. ( 5% от стоимости поставленной продукции) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, фактические правоотношения сторон ( поставка товара со ссылкой на спорный договор, оплата по нему) суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 46 934 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 110 003 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 10.07.2017г. ( с учетом 7-ми дневного срока на оплату, определенного истцом с учетом положений ст. 314 ГК РФ) по 13.11.2017г. на основании пункта 7.3 договора ( неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом без учета увеличения стоимости товара на 5% ( п.9 спецификации), с учетом погашения ответчиком задолженности по периодам ( представлены платежные поручения), проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении договорной неустойки не обратился, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «ВИРА» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620103 <...> литера Д офис 105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корпус 13, этаж 4 9А; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ТД-44/15 от 10.06.2015г. в размере 46 934 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 110 003, 16 руб., 14 682 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова