Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-22449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22449/2020
16 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" (далее - ООО «Инстальторг») о взыскании убытков по договору на поставку продукции № 47 от 15.08.2019 в размере 1 186 648,17 рублей; договорной неустойки по договору на поставку продукции № 47 от 15.08.2019 года (п.4.2.) за период с 01.11.2019 года по 30.04.2020 в размере 368 550 рублей. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 22.01.2021.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" о взыскании 725000 рублей в качестве убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска

Представитель ответчика просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО «Победа» (заказчик) и ООО «Инстальторг» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 47 от 15.08.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался изготовить металлоконструкции и осуществить монтаж согласно характеристикам и цене, определенной в спецификации, произвести поставку и установку в обусловленные договором поставки сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. договора поставки общая стоимость продукции по договору поставки составила 8 100 000 рублей, в т. ч. НДС 20% (1 350 000 рублей).

Согласно п. 3.1. договора поставки, стороны определили сроки изготовления в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора поставки, также порядок оплаты за поставленную продукцию в следующем порядке:

- 50 % производится после поставки металлоконструкции ферм и колон для изготовления ангара;

- 25 % производится после фактического монтажа ферм и колон;

-25% окончательного платежа производится после изготовления и сдачи в течение 3-х календарных дней после изготовления и сдачи ангара.

Таким образом, окончательный срок выполнения ООО «Инстальторг» своих обязательств поставке металлоконструкций и изготовлению ангара по договору поставки истекал 17.10.2019.

ООО «Победа» свои обязательства по оплате аванса в размере 50% (4 050 000 рублей) от суммы договора поставки, исполнило в полном объёме и в установленные сроки, а именно:

16.08.2019 платежным поручением № 1005 от 16.08.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 3 250 000 рублей;

03.09.2019 платежным поручением № 1083 от 03.09.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 800 000 рублей;

3 октября 2019 года ООО «Победа» направило претензию о нарушении сроков исполнения обязательств.

4 октября 2019 года ООО «Инстальторг» в ответ на претензию ООО «Победа» прислало письменный ответ (исх. № 21 от 04.10.2019), в котором попросило произвести очередной платеж в размере 25% от суммы договора поставки, что на тот период составляло сумму в размере 2 025 000 рублей.

08 октября 2019 года ООО «Инстальторг» в адрес ООО «Победа» направило гарантийное письмо (исх. № 23 от 08.10.2019), в котором просило произвести очередной платеж по договору поставки в размере в размере 2 025 000 рублей и гарантировало сдать объект в срок до 31.10.2019 включительно.

ООО «Победа», приняло предложение ООО «Инстальторг» о продлении сроков по договору поставки и платежным поручением № 1256 от 09.10.2019 года произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 2 025 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2019 на расчетный счет ООО «Инстальторг» истцом была перечислена предоплата в общей сумме в размере 6 075 000 рублей.

При этом, ООО «Инстальторг» свои обязательства по договору поставки в установленные сроки не выполнило, гарантийные обязательства по гарантийному письму № 23 от 08.10.2019 в установленный срок до 31.10.2019 не исполнило.

13 марта 2020 года ООО «Победа» обратилось в экспертную организацию с целью оценки качества выполненных работ по возведению каркаса недостроенного здания и выявления дефектов при выполнении ООО «Инстальторг» монтажных работ по договору поставки, а также определения степени завершенности монтажа стального каркаса, которую выполнило ООО «Инстальторг».

25 марта 2020 года по итогам проведенного обследования объекта, специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы каркаса недостроенного здания по адресу: <...>.

Согласно выводов и рекомендаций экспертов, сделанных в заключении (раздел 3 стр. 40-42), в ходе обследования каркаса недостроенного здания по адресу: <...>, были выявлены множественные дефекты монтажа металлоконструкций:

1. отсутствие вертикальных и горизонтальных связей по колоннам и по фермам покрытия, вследствие чего нарушена пространственная жесткость и неизменяемость каркаса здания;

2. отклонение средних колонн каркаса от вертикали, которое составляет до 81 мм на длине 9 м (по всей высоте колонны);

3. множественные дефекты сварных соединений конструктивных элементов каркаса — шлаковые включения, поры, прожоги, перерывы, наплывы и непровары, недостаточная длина и неравномерная форма сварного шва, смещение свариваемых элементов относительно друг друга; выявленные дефекты снижают несущую способность сварных соединений, а соответственно и узлов отпирания несущих конструкций;

4. множественные участки коррозионных повреждений, а также отсутствия антикоррозионного покрытия элементов стальных конструкций, что ведет к потере несущей способности и снижению долговечности элементов каркаса. Накоплению и развитию коррозионных повреждений способствует отсутствие торцевых заглушек на элементах замкнутого профиля;

5. сварное соединение колонн по высоте выполнено с нарушениями - не обеспечивается равнопрочное соединение свариваемых элементов, вследствие чего сварные швы становятся концентраторами напряжений.

6. непрямолинейность прогонов, уложенных на стропильные фермы покрытия, их расположение со смещением в вертикальной плоскости препятствует укладке кровельного материала в соответствии с требованиями нормативной документации;

7. фактическое конструктивное исполнение узлов опирания ферм на оголовки колонн не обеспечивает передачу усилий на колонны, допускает возможность смещения фермы с проектного положения и не позволяет конструкции работать в соответствии с её расчетной схемой; сварные швы выполнены с отклонениями от требований нормативной документации, вследствие чего при дополнительном нагружении элементами кровли и появлении снеговой нагрузки, узел потеряет несущую способность;

8. внеузловое примыкание стропильных ферм, что в совокупности с примыканием ферм в разном уровне, со смещением по вертикали, приводит к возникновению эксцентриситетов и изгибающих моментов в верхнем поясе и в раскосах подстропильных ферм, в то время как конструкция подстропильной фермы предусматривает возникновение в стержнях фермы только продольных усилий; изгибающие моменты в сочетании с продольными усилиями приведут к потере устойчивости стержней фермы;

9. расхождение по шагам колонн в поперечном направлении: величина пролётов составляет 14,83 м и 15,03 м, вследствие чего монтаж ферм в соответствии с требованиями нормативной документации с обеспечением несущей способности конструкций и полноценной передачи возникающих в них усилий на нижележащие конструкции – невозможен, в результате фермы расположены со смещением в вертикальной плоскости, а в некоторых местах длины поясов фермы оказалось недостаточно для отпирания на средние колонны;

10. внеузловое отпирание прогонов на стропильные фермы, что создает дополнительные эксцентриситеты приложения нагрузки и как следствие возникновение изгибающих моментов в узлах фермы, что недопустимо, так как расчетная схема фермы предполагает возникновение лишь продольных усилий.

Также экспертами был сделан вывод, что ввиду обнаружения множественных дефектов монтажа каркаса недостроенного здания по адресу: <...>, продолжение возведения каркаса без проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов недопустимо.

В связи, с чем экспертами были даны следующие рекомендации по устранению дефектов:

1. Привести в соответствие с проектной документацией расположение всех конструкций и конструктивное исполнение всех узлов каркаса обследованного здания. В случае отсутствия проектной документации, необходимо ее разработать в соответствии с требованиями нормативной документации.

2. Демонтаж стропильных и подстропильных ферм покрытия с последующим монтажом на выверенные колонны с устройством узлов опирания в соответствии с требованиями нормативной документации.

3. Выверка колонн и расположение колонн в соответствии с разбивочной сеткой строго в вертикальном положении.

4. Демонтаж и правка прогонов с последующим монтажом в узлы стропильной фермы покрытия.

5. Устройство вертикальных связей по колоннам, вертикальных и горизонтальных связей по покрытию.

6. Срезка всех дефектных сварных соединений с последующим устройством новых в соответствии с требованиями нормативной документации.

7. Устройство торцевых заглушек на элементах замкнутого профиля во избежание накопления коррозионных повреждений.

8. Зачистка поверхности конструкций до основного металла и покрытие антикоррозионными составами.

26 марта 2020 года специалистами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» также было сделано дополнение к заключению от 25.03.2020, согласно которого была определена степень завершенности (готовности) монтажа стального каркаса выполненного ООО «Инстальторг», в рамках своих обязательств по договору поставки.

Согласно произведенных экспертами расчетов, степень завершенности (готовности) монтажа стального каркаса выполненного ООО «Инстальторг» составляет 55%.

В связи отказом ответчика устранять все выявленные дефекты и недостатки на объекте, ООО «Победа» заключило договор подряда № 160.20 от 20.04.2020 года с ООО «Тепломодернизация» на выполнение работ, которые не выполнил ответчик, согласно которого произвело оплату в размере 1 300 000 рублей, в т. ч. НДС 216 666,67 рублей.

Также материалы дела истцом были представлены письменные доказательства, фактически подтверждающие несение данных расходов в размере 1 300 000 рублей унифицированными формами КС-2, КС-3, счет-фактурами и платежными поручениями.

Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства расходов ООО «Победа» на приобретение материалов, за счет которых выполнялись новым подрядчиком работы по договору подряда № 160.20 от 20.04.2020 года на общую сумму в размере 1 911 648,17 рублей 17 копеек.

Истец указывает, что рассчитывая получить готовый объект по договору на поставку продукции № 47 от 15,08.2019 за сумму в размере 8 100 000 рублей, он фактически понес расходы в размере 9 286 648,17 рублей, и, соответственно, сумма разницы в размере 1186648,17 рублей, между этими затратами является фактическими убытками ООО «Победа».

На основании изложенного ООО «Победа» просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 186 648,17 рублей.

Кроме этого, в уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка по договору на поставку продукции № 47 от 15.08.2019 (п.4.2.) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, которая была рассчитана истцом от суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 4.2. договора поставки, стороны определили, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и применить к Поставщику финансовые санкции к части работы, имеющей претензию в размере 0,1 % от выделенной суммы, за каждый день просрочки в случае нарушения одного из условий настоящего договора Поставщиком:

-качеству поставки Товара;

-сроку поставки товара.

Истец указывает, что он, приняв предложение ООО «Инстальторг» о продлении сроков по договору поставки до 30.10.2019, включительно, платежным поручением № 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 2 025 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ранее, чем были смонтированы фермы и колоны ангара, при готовности объекта только на 50%, что является нарушением сроков установленных договором.

ООО «Победа» считает, что необходимо произвести перерасчет договорной неустойки от суммы 2 025 000 рублей, перечисленной истцом 09.10.2019 и неотработанного ответчиком этого аванса.

ООО «Победа», руководствуясь п. 4.2. договора поставки и данной нормой закона, произвело расчет договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, согласно которому ООО «Инстальторг» должно оплатить сумму неустойки 368 550 рублей (2 025 000 руб. х 0,1% х 182 дня) = 368 550 рублей.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения Договора №47 от 15.08.2019 заказчик ООО «Победа» умышленно создавал препятствия для ООО «Инстальторг» по исполнению данного договора, к тому же не принял в расчеты затрат ООО «Инстальторг» подготовку площадки под возведение ангара, так как для этого требовалось удаления множества деревьям, наличие которых отражено на представленных снимках ООО «Победа» при уточнении места расположения возводимого ангара согласно Договору №47 от 15.08.2019.

Ответчик также указывает, что одновременно с этим руководство ООО «Победа» открыто препятствовало работникам выполнять работы по завершению возведения ангара и с января месяца 2020 года на территорию охраняемого земельного участка работников не допускало, при этом требовало выполнение условий Договора №47 от 15.08.2019 соглашаясь на отложение на поздний период даты завершения работ и их принятия.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что последней датой завершения работ сторонами было оговорено 30.04.2020, однако, по причине установления ограничений в Российской Федерации из-за опасности распространение коронавируса COVID-19 выполнение работ с 28.03.2020 по 12.05.2020 не могли быть исполнены, что достоверно было известно руководству ООО «Победа». Однако до истечения срока действия соглашения (30.04.2020) ООО «Победа» не расторгнув с ООО «Инстальторг» Договора №47 от 15.08.2019 привлекло к выполнению работ по завершению возведения ангара третье лицо - ООО «Тепломодернизация», что объясняет искусственное создание ООО «Победа» препятствий для исполнения ООО «Инстальторг» своих обязательств по завершению возведения ангара. Согласно представленным ООО «Победа» возведение ангара завершено не иначе как 20.06.2020, но при этом 15.07.2020 ООО «Победа» обращается с иском, указывая на то, что ангар строительством не завершен.

Ответчик считает, что ООО «Победа» явно не желало того, что бы ООО «Инстальторг» завершило возведение ангара и тем самым не могло выполнить условия Договора №47 от 15.08.2019, как обязательного условия для предъявления иска к ООО «Инстальторг». По его мнению, из поведения и действий ООО «Победа» явно следовало о нежелании выполнение Договора №47 от 15.08.2019, что проявлялось в действиях с сентября 2019г. и активное препятствие с января 2020г., а в последующем заключение Договора №160.20 от 20.04.2020 между ООО «Победа» и ООО «Тепломодернизация» полностью подтвердило истинность намерений ООО «Победа» в препятствии ООО «Инстальторг» выполнить свои обязательства.

Ответчик считает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что ООО «Победа» умышленно содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением Договора №47 от 15.08.2019 и создавало условия к их увеличению, что указывает на недобросовестность поведения ООО «Победа».

Ответчик ссылается также на то, что в данном случае Договор №47 от 15.08.2019 между ООО «Победа» и ООО «Инстальторг» не расторгнут, ООО «Победа» с иском в суд о расторжении договора не обращалось и до окончания срока его исполнения (30.04.2020) уже 20,04.2020 заключила договор №160.20 с ООО «Тепломодернизация», согласно которому выполнялись работы:

-изготовление ворот створчатых и их монтаж,

-устройство стенового покрытия из профнастила

-установка конькового элемента

-установка доборных элементов

-дополнительная обварка стыковых соединений выполненных не по регламенту и низкого качества с частичной заменой переходных стыковочных элементов,

-обработка металлоконструкций грунэмалью

-использование машина-механизмов

-изготовление металлоконструкций мелких индивидуальных

-монтаж металлоконструкций мелких индивидуальных

-изготовление и монтаж связей

-устройство кровельного покрытия из профнастила.

Возведенный ангар ООО «Победа» ввело в эксплуатацию и использует его по назначению - для хранения и обработки зерна, что прямо указывает на принятие ООО «Победа» выполненных ООО «Инстальторг» работ в размере не менее 83,95% готовности, т.е. на сумму не менее чем 6800000,00 рублей от общей стоимости Договора №47 от 15.08.2019.

Ответчик считает, что односторонний отказ ООО «Победа» от исполнения условий договора №47 от 15.08.2019 указывает на необходимость применение положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае ООО «Победа» с целью уклонения от обязанности исполнения требований ст.717 Гражданского кодекса РФ умышленно создало препятствия ООО «Инстальторг» в выполнении Договора №47 от 15.08.2019г. чем причинило ущерб ООО «Инстальторг» в размере 725000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Победа» в пользу ООО «Инстальторг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду нижеследующего.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Ответчик квалифицирует спорный договор как договор подряда.

Вместе с тем суд, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является договором подряда и содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров коробов и их макета (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес компании заключался в приобретении готового ангара согласно эскизному проекты, а не в заказе обществу работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, окончательный срок выполнения ООО «Инстальторг» своих обязательств поставке металлоконструкций и изготовлению ангара по договору поставки истекал 17.10.2019.

08 октября 2019г. ООО «Инстальторг» в адрес ООО «Победа» направило гарантийное письмо (исх. № 23 от 0810.2019), в котором просило произвести очередной платеж по договору поставки в размере в размере 2 025 000 рублей и гарантировало сдать объект в срок до 31.10.2019 включительно.

ООО «Победа», приняло предложение ООО «Инстальторг» о продлении сроков по договору поставки и платежным поручением № 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 2 025 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2019 на расчетный счет ООО «Инстальторг» истцом была перечислена предоплата в общей сумме в размере 6 075 000 рублей.

При этом, ООО «Инстальторг» свои обязательства по договору поставки в установленные сроки не выполнило, гарантийные обязательства по гарантийному письму № 23 от 08.10.2019 в установленный срок до 31.10.2019 не исполнило.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами было соглашение о продлении срока поставки до 30.04.2020, а истец препятствовал выполнению работ, входу сотрудников на территорию, однако, каких-либо доказательств продления договора и чинимых препятствия ответчиком в материалы дела не представлено. Также истец не доказал, что не мог исполнить договор по причине введения карантина в связи с пандемией. Ответчик не представил писем, направленных истцу с требованием пропустить на территорию для выполнения работ или отсрочить выполнение работ. Также, не представил доказательств выполнения работ в период между октябрем 2019 и мартом 2020 года до наступления пандемии.

При таких обстоятельствах следует признать факт нарушения договора поставки ответчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В связи отказом ответчика устранять все выявленные дефекты и недостатки на объекте, ООО «Победа» заключило договор подряда № 160.20 от 20.04.2020 с ООО «Тепломодернизация» на выполнение работ, которые не выполнил ответчик, согласно которого произвело оплату в размере 1 300 000 рублей, в т. ч. НДС 216 666,67 рублей.

Также материалы дела истцом были представлены письменные доказательства, фактически подтверждающие несение данных расходов в размере 1 300 000 рублей унифицированными формами КС-2, КС-3, счет-фактурами и платежными поручениями.

Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства расходов ООО «Победа» на приобретение материалов, за счет которых выполнялись новым подрядчиком работы по договору подряда № 160.20 от 20.04.2020 года на общую сумму в размере 1 911 648,17 рублей 17 копеек.

Таким образом, истец рассчитывая получить готовый объект по договору на поставку продукции № 47 от 15,08.2019 за сумму в размере 8 100 000 рублей, он фактически понес расходы в размере 9 286 648,17 рублей, и, соответственно, сумма разницы в размере 1186648,17 рублей, между этими затратами является фактическими убытками ООО «Победа», которые подлежат взысканию.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договор поставки не был расторгнут в судебном порядке, а соответственно, у него была возможность закончить работы.

Вместе с тем, пунктом 4.2 предусмотрено право истца на отказ от договора в одностороннем порядке.

Также, из действий ответчика не следовало, что он намерен выполнить договор поставки.

Ответчик также указывал, что истцом не представлено доказательств относимости представленных истцом документов к спорным правоотношениям, отсутствуют доказательства того, что все материалы были затрачены на завершение строительства спорного ангара.

Однако, ответчик не представил обоснование того, что сумма убытков меньше заявленной истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имеется.

Также суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков неустойки по договору на поставку продукции № 47 от 15.08.2019 (п.4.2.) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, которая была рассчитана истцом от суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 4.2. договора поставки, стороны определили, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и применить к Поставщику финансовые санкции к части работы, имеющей претензию в размере 0,1 % от выделенной суммы, за каждый день просрочки в случае нарушения одного из условий настоящего договора Поставщиком:

-качеству поставки Товара;

-сроку поставки товара.

ООО «Победа», приняв предложение ООО «Инстальторг» о продлении сроков по договору поставки до 30.10.2019 года, включительно, платежным поручением № 1256 от 09.10.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «Инстальторг» суммы в размере 2025000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ранее, чем были смонтированы фермы и колоны ангара, при готовности объекта только на 50%, что является нарушением сроков установленных договором.

ООО «Победа» произвело перерасчет договорной неустойки от суммы 2 025 000 рублей перечисленного истцом 09.10.2019 и неотработанного ответчиком этого аванса, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, расчет пени соответствует условиям договора, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 368 550 рублей.

Ввиду удовлетворения первоначального иска, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о том, что истец заключил соглашение о продлении срока поставки товара до 30.04.2020, а он не смог выполнить ввиду ограничений, связанных с пандемией, не подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что истцом чинились препятствия в доступе на территорию истца для завершения работ. Также не доказано, что им предпринимались какие-то меры, направленные на завершение работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 186 648,17 руб. убытков, 368 550 руб. пени, 28552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 17 009 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №800 от 29.06.2020 на общую сумму 45561 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий