Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-9029/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

31.01.2023 Дело № А40-9029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, дов. от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неосмарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Неосмарт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору 10.04.2015 № 01/П-15 в сумме 1.241.897 руб. 21 коп., процентов в сумме 155.759 руб. 16 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в сумме 1.571.500 руб.

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель приводит доводы о том, что своевременно обратился с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, однако определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине нарушения последовательности обжалования судебных актов, в связи с чем, третьим лицом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, соответственно, на день вынесения апелляционной инстанцией судебного акта 18.10.2022 сроки кассационного обжалования, установленные п. 1 ст. 276 АПК РФ, истекли. Кроме того, заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле и о принятом решении узнал в июне 2022 г. получив от ответчика претензию, а также указывает, что в целях кассационного обжалования необходимо было обратиться в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, при этом шестимесячный срок, в пределах которого возможно восстановление пропущенного срока, истекает только 17.11.2022.

В целях установления причин пропуска срока на кассационное обжалование и рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны заявителя.

Проверив доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока, а именно, 19.07.2022.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.07.2022, кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, соответственно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 30.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем заявителем не приведено каких-либо причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и соблюдая предусмотренный нормами арбитражного законодательства порядок обжалования - кассационной жалобы в разумные сроки.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на кассационное обжалование, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств обратного не представлено.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

В отношении доводов кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора, заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы обжалуемым решением суда не нарушены, оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых определений суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, прекратить.


Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-9029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова