Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-25693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017.

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-25693/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Нива"

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Валлитек» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 800 443 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2017.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2016.

от третьего лица – не явилось, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Первобанк" о взыскании 660 993 руб. неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 по 30.08.2016.

Определением суда от 14.11.2016 произведена замена должника - Публичного акционерного общества "Первобанк" на  его процессуального правопреемника - Публичное акционерное общества "Промсвязьбанк", к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 800 443 руб. основного долга за период с 10.09.14 по 31.01.17. по договору аренды земельного участка от 15.06.10 №А-28/06-10.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 800 443 руб.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на иск не представило, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, поскольку получило телеграмму от 13.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт  2 части 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» (Арендатор) и ЗАО «Нива» (Арендодатель) был заключен договор № А-28/06-10 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в аренду предоставлен для эксплуатации нежилых зданий поименованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу № А55-19932/2011, ООО «Холдинг «АвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках открытого конкурсного производства между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ОАО «Первобанк» было подписано Соглашение о передаче заложенного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7 и принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности.

10.09.2014 УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества:

- неотапливаемый склад, назначение: нежилое здание, площадью 247,40 кв.м., этажность 1, Литера: А7, инвентарный номер 0001222, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Транспортная, 7, строение 7, кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А7//0065:11:1062:007:0:7;

- Здание (Лит. А4А5А6) - АБК, СТО-1, назначение: здание, площадью: 2746,80кв.м., этажность: 4, Литера: А4А5А6, инвентарный номер 0001222, находящийся поадресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Транспортная, 7, строение6,кадастровый(илиусловный)номер

- 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А4А5А6//0065:11:1062:007:0:6 с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» на ОАО «Первобанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Первобанк» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Холдинг «АвтоТрейд», договор аренды земельного участка от 15.06.2010 № А-28/06-10 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости - ОАО «Первобанк».

ПАО «Первобанк» проходила процедура реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Реорганизация была закончена 30.06.2016, в связи с чем с 01.07.2016 деятельность ПАО «Первобанк» как юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской с официального сайта регистрирующего органа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право аренды на земельный участок выставлялось конкурсным управляющим ООО «Холдинг «АвтоТрейд» на торгах. 15.06.2016 на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещена информация, согласно которой Победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Валлитек». 30.05.2016 года между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ООО «Валлитек» заключены: договор № 1 приобретения прав аренды; договор № 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак; договор № 3 купли продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем за ним по расчету истца образовалась задолженность по арендной плате за землю в сумме 800 443 руб. за период с 10.09.14 по 31.01.17.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору аренды земельного участка от 15.06.2010 №А-28/06-10 от 14.03.2014, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 27 890 руб.

17.06.2016 ЗАО «Нива» обратилось к ответчику с требованием (предарбитражная претензия исх. № 814 от 17.06.2016) об оплате за фактическое использование земельного участка, принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности. Указанная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 2.7 договора установлено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность использования земельного участка в спорный период являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего иска истцом требованиями заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, а не неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка № А-28/06-10 от 15.06.2010 года в размере 800 443 руб. за период с 10.09.14 по 31.01.17, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению..

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 564 руб. 38 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 28.09.2016 №2946. В остальной части госпошлина в сумме 19 008 руб. 86 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 800 443 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Нива" 800 443 руб. основного долга за период с 10.09.14 по 31.01.17., а также расходы по госпошлине в сумме 15 564 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 008 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева