Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-2850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2850/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (далее – ООО «КубаньВесСервис») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 590877руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000руб.

Из материалов дела следует, что 15.03.2025 ООО «КубаньВесСервис» (подрядчик) и ООО «ВСК» (заказчик) заключили договор № 60/ВСК/24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется поставить и выполнить работы по монтажу весов автомобильных в количестве и объеме, определенном сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 10170000руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета на оплату и независимой гарантии на всю сумму авансового платежа.

Оставшиеся 70% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания акта выполненных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2850/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

работ (форма КС-2) без разногласий и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 7 рабочих дней.

Платежным поручением от 21.03.2024 № 3103 ООО «ВСК» оплатило ООО «КубаньВесСервис» предоплату по договору в размере 3051000руб.

02.09.2024 стороны подписали акт о приемки выполненных работ по договору.

Платежным поручением от 03.12.2024 № 13795 ООО «ВСК» перечислило ООО «КубаньВесСервис» вторую часть оплаты по договору в размере 6081660руб.

Вместе с тем, ООО «ВСК» удержало из суммы оплаты по второму платежу неустойку.

Как установлено пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «ВСК» оплатило оказанные работы по договору работы с нарушением срока на такую оплату, ООО «КубаньВесСервис» направляло претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты.

Платежным поручением от 25.02.2025 № 1705 ООО «ВСК» перечислило ООО «КубаньВесСервис» 504777руб.78коп. по претензии от 19.12.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что платежным поручением от 25.02.2025 № 1705 перечислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, при этом ответчик также полагал, что истец правомерно удержал в счет оплаты стоимости работ по договору неустойку за нарушение сроков проведения таких работ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового

регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что между сторонами отсутствует спор об объеме работ, проделанных по спорному договору, а равно об их качестве, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно оплаты таких работ, а также о сроке такой оплаты.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку на сумму долга в размере 7119000руб. за период с 12.09.2024 по 03.12.2024, пеня составила 590877руб.

При этом платежным поручением от 25.02.2025 № 1705 ООО «ВСК» перечислило ООО «КубаньВесСервис» 504777руб.78коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на письмо от 23.10.2024 № 929/ВСК/2024, согласно которому ООО «ВСК» уведомило ООО «КубаньВесСервис» о том, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, в связи с нарушением срока выполнения работ удержана неустойка в размере 1037340руб.

Как установлено пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательств.

При этом пунктом 8.4 договора предоставлено право заказчику, не отказываясь от своего права на другой метод возмещения, удержать сумму неустойки из суммы, причитающейся подрядчику в счет оплаты работ по договору, с обязательным письменным уведомлением подрядчика о проведенном удержании.

Истец, в свою очередь, полагал, что ответчик нарушил порядок уведомления истца об удержании такой неустойки.

В доказательство направления письма от 23.10.2024 ООО «ВСК» представлено электронное письмо, направленное по адресу urist@kubves.ru на имя «Евстратова Татьяна Евгеньевна».

Возражая против указанного письма, истец указывал, что оно направлено ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, ответчиком также представлена иная переписка посредством электронной почты, из которой следует, что с ФИО2 велась переписка по спорному договору, в том числе, в части ее оплаты (направлялись, в том числе, по адресу электронной почты inf@kubves.ru).

При этом с электронного адреса urist@kubves.ru от имени ФИО2 направлялось письмо с указанием на просрочку сдачи работ по договору и ссылкой на пункт 8.2 договора.

Также письмом от 22.11.2024 специалист ООО «ВСК» спрашивал ФИО2 о том, получали ли ООО «КубаньВесСервис» письмо об удержании неустойки, сообщив о намерении поставить сумму оплаты за вычетом неустойки, спросив подтверждения такого действия.

С электронного адреса inf@kubves.ru 25.11.2024 в ответ на указанное письмо поставил ответ «добрый день, ставьте в оплату», в качестве отправителя указанного письма поименован «Александр Сергеевич», что соотносится с именем и отчеством директора ООО «КубаньВесСервис» - ФИО3.

Кроме того, истцом не оспорен тот факт, что домен kubves.ru принадлежит ООО «КубаньВесСервис».

Помимо изложенного, спорный договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью именно ФИО2

Истец не оспаривал тот факт, что указанные лица являются сотрудниками ООО «КубаньВесСервис».

При этом ссылка на то, что электронный домен globalports.com относится ответчику, прямо поименовано условиями договора (пункты 5.2.1, подпункт i пункта 17.1)

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, условиями спорного договора не установлен исключительный способ направления юридически значимых сообщений.

При этом пунктом 16.5 договора допускается направление сторонами друг другу документов, связанных с исполнением настоящего договора, с использованием факсимильных и иных электронных средств связи.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие электронной переписки между сторонами, в том числе относительно оплат по договору, обоснованно дало ООО «ВСК» полагать, что направление в адрес ООО «КубаньВесСервис» письма от 23.10.2024 № 929/ВСК/2024 является надлежащим уведомлением истца о зачете неустойки в счет оплаты работ по спорному договору, в том числе учитывая наличие ответа на такое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Таким образом, ответчик правомерно рассчитал неустойку не на всю сумму задолженности в размере 7119000руб., а на сумму задолженности с учетом удержанной неустойки – 6081660руб., что составило 504777руб.78коп., оплаченных платежным поручением от 25.02.2025 № 1705.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением от 25.02.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.02.2025 в 10 час. 27 мин. по Московскому времени).

Неустойку в размере 504777руб.78коп. ответчик оплатил платежным поручением от 25.02.2025.

При этом ответ на претензию от 19.12.2024, оформленную письмом от 21.02.2025, ООО «ВСК» направило в адрес ООО «КубаньВесСервис» 24.02.2025, то есть до принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, учитывая дату произведенной оплаты, срок рассмотрения дела, истец не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, в связи с чем, учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.