Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А75-19115/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19115/2022
13 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700001225, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 674 344,79 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

с участием представителей: от истца – ФИО2 паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 (онлайн),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 674 344,79 руб., в том числе 1 669 200 руб. задолженности, 5 144,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 11.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие договора с истцом, указывает, что юридические услуги оказывало ООО СК «ЮВиС» по договору от 14.07.2021, а также на оплату стоимости оказанных услуг ООО СК «ЮВиС».

Третьи лица представили отзывы на иск, просят в иске отказать.


В судебном заседании к материалам дела приобщен подлинник доверенности от 01.06.2021, выданной истцу ответчиком.

Ответчик заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об объявлении перерыва мотивировано тем, что представителю ответчика необходимо ознакомиться с представленным третьим лицом отзывом.

Между тем, отзыв направлен ответчику по электронной почте.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица озвучил доводы, изложенные в отзыве.

С учетом изложенного, ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года

№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.


Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 ответчик и истец пришли к соглашению, согласно которому предприниматель ФИО2 оказывает юридические услуги

ООО «Технология Плюс» по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Технология Плюс».

01 июня 2021 года ответчиком выдана доверенность ФИО2 с полномочиями представлять интересы ООО «Технология Плюс» при производстве по делам об административных правонарушениях, предоставлен реестр постановлений, которые подлежат отмене.

Согласно соглашению стоимость услуг, предоставленных истцом, составляет

21 400 рублей за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в рамки которого входит подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятие участия в судебном заседании по отмене постановления.

Истцом в адрес ответчика направлены договоры возмездного оказания услуг в рамках вышеуказанного соглашения и акты оказанных услуг, которые до настоящего времени не подписаны со стороны ООО «Технология Плюс».

Как указывает истец, по соглашению истцом отменено одно 78 постановлений, таким образом, общая сумма за оказанные услуги составит 1 669 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме,

■

за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Несмотря на то обстоятельство, что договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были оказаны юридические услуги от имени ответчика, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения, и признает, что договор от 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки услуг № 21 от 01.06.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также решения судов по жалобам истца на постановления по делам об административных правонарушениях, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует о представлении интересов ООО «Технология Плюс» ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выдачу доверенности 01.06.2021, а также на отсутствие задолженности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Со стороны истца в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2021 с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении, подавать и подписывать жалобы, возражение на протоколы об административном правонарушении, получать документы административного производства и их копии, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, также истцом представлены копии решений судов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует о представлении интересов ООО «Технология Плюс» ФИО2

Изучив представленные документы, суд установил, что при представлении интересов ответчика в суде общей юрисдикции, ИП ФИО2 действовал по доверенности от 01.06.2021, срок которой установлен до 31.12.2022, что также подтверждает тот факт, что спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме.

Учитывая изложенное, срок действия доверенности, доводы ответчика о том, что доверенность выдана ранее, чем совершены административные правонарушения и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы ответчика об оказании спорных услуг ООО СК «ЮВиС» по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021 подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021, подписанный ООО СК «ЮВиС» и предпринимателем ФИО2, исходя из условий которого, данные услуги договором не охватываются.


Документальных доказательств, подтверждающих согласие предпринимателя ФИО2 представлять интересы ответчика по обжалованию постановлений об административном нарушении в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенному истцом с ООО СК «ЮВиС», в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по отмене постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, не достигнуто соглашение о цене договора, суд отклоняет, поскольку факт оказания услуг истцом доказан, в связи с чем последующий отказ заказчика в оплате услуг создает возможность для извлечения последним преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 21 от 01.06.2022 на сумму 1 669 200 руб., является надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 669 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144,79 руб. за период с 27.09.2022 по 11.10.2022.


В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере

65,96 рублей. В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с взысканием государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 674 344,79 руб., в том числе 1 669 200 руб. задолженности, 5 144,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» в доход федерального бюджета 29 743 руб. государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна