Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-39014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39014/2018

Дата принятия решения в полном объеме – 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", Арский район, д. Средняя Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249 150 рублей долга по договору поставки, 137 032 рублей 50 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС" (далее - ответчик) о взыскании 249 150 рублей долга по договору поставки, 137 032 рублей 50 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

02.08.2018 между сторонами заключен договор поставки № 020818ПТ2, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма ("Товар"), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора. Количество, цена, сорт и ассортимент Товара, определяется в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В Спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара – кукурузы в количестве 60т на общую сумму 660 000 рублей с условием оплаты: по факту поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 706 640 рублей, который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 34 от 25.08.2018 на сумму 249 150 рублей, № 33 от 24.08.2018 на сумму 231 330 рублей, № 31 от 02.08.2018 на сумму 226 160 рублей.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 457 490 рублей по платежным поручениям № 720 от 09.08.2018 и № 788 от 24.08.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 249 150 рублей.

03.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга с указанием о возможном взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам подтвержден; об этом также свидетельствуют и представленный отзыв на иск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 34 от 25.08.2018 на сумму 249 150 рублей, не соответствует требованиям качества товара. 17.10.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении сертификата качества товара.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было. При этом пунктом 5.2 договора поставки прямо предусмотрено соглашение сторон о том, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2, ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТу 80-96 подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбинированной продукции.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха – для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа 80-96, следовательно, отсутствуют основания для проверки качества товара именно по этому ГОСТу.

В то же время, несогласованность условия о качестве товара не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественности (непригодности) товара, что противоречит пункту 5.3 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества Товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой.

Более того, ответчиком нарушены условия договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее – Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Однако, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся. Поскольку бремя доказывания отсутствия документа в данном случае лежит на ответчике, возражения ответчика, основанные на неполучении сопроводительных документов, подлежат отклонению.

Более того, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрен перечень документации, подлежащий передаче вместе с товаром: товарно-транспортная накладная - на каждую партию отгруженного товара; универсально-передаточный акт. Обязанность истца о передаче сертификата качества товара условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – в течение 24 часов.

Разделом 4 «Правила приемки» ГОСТа 80-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели жмыха при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара.

Пунктами 5.2, 5.4 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае поставки Товара, несоответствующего условиям настоящего Договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества Товара условиям настоящего Договора или массы Товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом Договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, претензия о некачественности товара в материалах дела отсутствует. Требование о предоставлении сертификата качества датировано 17.10.2018, то есть спустя почти два месяца с даты приемки товара, уже после получения ответчиком претензии истца от 18.09.2018 о погашении задолженности по поставленному товару. Доказательства направления требования ответчиком не представлены.

Вышеуказанное является также нарушением пункта 4.1 договора, согласно которому покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; проверить количество и качество Товара, о выявленных недостатках товара и о недостаче немедленно письменно уведомить Поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленным судом несоблюдением процедуры приемки спорной продукции свидетельствует о доказанности предъявленных истцом требований.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время не возможно ввиду истечения трехмесячного срока хранения товара, установленного пунктом 7.2 ГОСТа 80-96.

Судом также принимается во внимание, что спорный товар принят ответчиком, не возвращен и использован в своей деятельности. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Претензия же относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 249 150 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 137 032 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ставки рефинансирования.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и спецификации к нему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 137 032 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 26.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 137 032 рублей 50 копеек с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 724 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", Арский район, д. Средняя Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", Арский район, д. Средняя Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 150 рублей долга по договору поставки № 020818ПТ2 от 02.08.2018 (универсальный передаточный документ № 34 от 25.08.2018), 137 032 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.08.2018 по 13.12.2018.

Начислять неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 249 150 рублей, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корсинский МТС", Арский район, д. Средняя Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 724 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Коротенко С.И.