Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А73-17754/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17754/2019
г. Хабаровск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125371, <...>, эт. цоколь, поме. III, ком. 5/1)

о взыскании 1 565 412 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 1 565 412 руб. 00 коп., составляющих неустойку за просрочку оказания услуг по договору № 28984-02-17 от 19.01.2018 за период с 05.05.2018 по 16.07.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 28984/02-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия оказать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию и (или) обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности (далее - отходы) в объемах и сроки, установленных в Приложении № 1, и в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 и № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика. Заявки подаются в пределах объема, согласованного Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель обязуется не позднее суток со дня поступления заявки от заказчика производить сбор и транспортирование отходов заказчика с территории заказчика (в т.ч. ночное время и праздничные, выходные дни).

Общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок составляет 393 140, 00 рублей без учета НДС, 463 905, 20 рублей с учетом НДС18% и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В случае невыполнения исполнителем услуг в срок, установленный в пункте 3.6 настоящего договора, исполнитель, в случае получения письменного требования заказчика, выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуг, просроченных в оказании, за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 исх. № 2/257/124 заказчиком была подана заявка в рамках договора № 28984-02-17 от 19.01.2018 на вывоз 6 тонн отходов в срок не позднее 04.05.2018.

04.05.2019 исх. № 04/05/18-П/01 исполнитель просил перенести срока оказания услуг на 15 мая 2018 в связи с майскими праздниками.

05.07.2018 исх. № 2/2773902/3942 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором содержалось так же требование о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

09.04.2019 исх. № ФП-110/2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 15.05.2019 перечислить в добровольном порядке неустойку в размере 1 415 040 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора следует, что в случае невыполнения исполнителем услуг в срок, установленный в пункте 3.6 настоящего договора, исполнитель, в случае получения письменного требования заказчика, выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуг, просроченных в оказании, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 565 415 руб. 00 коп. за период просрочки с 05.05.2018 по 16.07.2018.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (3 650,0 % годовых), незначительное количество дней просрочки (73 дней), существенное превышение размера неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору (463 905,20 руб.), суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 6 218 руб. 76 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

Возражение истца относительно снижения неустойки на то, что неисполнение ответчиком заявки по вывозу отходов могло привести к причинению истцу убытков, в виде наложения административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него ущерба действительного, а не возможного, при этом, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 565 412 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 6 218 руб. 76 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 27 153 руб. 00 коп. руб. 00 коп. по платежному поручению № 2756 от 05.04.2019 и в сумме 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6947 от 18.07.2017 подлежит возмещению с ответчика в сумме 28 654 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 499 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере 6 218 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 28 654 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 499 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева