Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-364/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белозерских Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-364/2018 о несостоятельности (банкротстве) Белозерских Алексея Михайловича (ИНН 421400672838), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника Иваницкого Василия Олеговича и его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняла участие представитель Белозерских Алексея Михайловича - Вожигова Т.И. по доверенности от 24.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Белозерских Алексея Михайловича (далее - Белозерских А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 в отношении Белозерских А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иваницкий Василий Олегович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 Белозерских А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иваницкий В.О.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества Белозерских А.М. и не применил к должнику правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника по сокрытию доходов, непередаче документов, а также преследовании цели уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением от 12.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Белозерских А.М., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о недобросовестном отношении финансового управляющего к выполнению мероприятий по проведению процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества.

В кассационной жалобе Белозерских А.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для продления процедуры реализации его имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренные в процедурах банкротства мероприятия проведены не в полном объёме в результате недобросовестного поведения финансового управляющего и создания им видимости уклонения должника от исполнения обязанностей по передаче документов и раскрытия активов.

По утверждению Белозерских А.М., им передавались документы о наличии алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, а также имевшегося дохода от трудовой деятельности, которым не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Белозерских А.М. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в отношении Белозерских А.М. процедуры реализации имущества гражданина рассмотрен отчёт финансового управляющего Иваницкого В.О. с ходатайством о завершении этой процедуры.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проводились.

Включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 89 666 305 рублей 20 копеек не погашались.

Согласно полученным от общества с ограниченной ответственностью «ТМФ-Спецтехника» сведениям начисленная заработная плата Белозерских А.М. в 2018 году составила 2 411 919 рублей 23 копейки.

Однако, несмотря на уведомление финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства, за вычетом полагающегося должнику прожиточного минимума, не поступали.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Федеральной налоговой службой заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств, мотивированное наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 11 989 053 рубля с назначением штрафа в размере 100 000 рублей, подтверждённой приговорами Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № 1-206/16 (15000323), от 16.01.2017 по делу № 1-480/16 (16000048), решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу № 2-2309/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в данном случае факт уклонения Белозерских А.М. от исполнения публичных обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, а также привлечение к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации, является явным свидетельством его недобросовестного поведения.

При оценке установленных судами первой апелляционной инстанций обстоятельств непередачи должником документов и сокрытия доходов в качестве недобросовестного поведения должны быть учтены указанные нарушения этим лицом публичной обязанности по неуплате обязательных платежей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его недобросовестного поведения и несоблюдение финансовым управляющим правил проведения процедуры реализации имущества не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает несогласие с обстоятельствами движения дела, проведения процедуры банкротства и по существу не опровергает выводов судов о преследовании цели уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, кассационная жалоба должника на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А27-364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерских Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев