Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А51-518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-518/2018
г. Владивосток
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 562 305 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (далее – истец, ООО "Морской порт в бухте Троицы") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-безопасность" (далее - ответчик, ООО "К-безопасность") о взыскании 2 562 305 рублей 40 копеек убытков.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, которым ООО "Морской порт в бухте Троицы" просит взыскать с ответчика 2 562 305 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 54 843 рубля 86 рублей процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и установил, что уточненное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает на возможность предъявления самостоятельного иска.

Изменения в части оснований взыскания 2 562 305 рублей 40 копеек суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения работ либо возврата авансовых платежей не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №293/16-17 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по строительству Нагорных лотков Объекта «Очистные сооружения поверхностных стоков производственной территории по выпускам 1-Л, 2-Л, 3-Л» (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия Договора.

Работы по Договору должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и выполнены в срок до 20.12.2017 (пункт 2.1. Договора с учетом внесенных в него изменений Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2016).

Обща стоимость работ составляет 13 512 377 рублей (пункт 3.1. Договора).

Как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком, во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по договору в размере 5 404 950 рублей 82 копейки (платежное поручение №139 от 08.02.2016).

Однако в нарушение условий договора, работы Подрядчиком в полном объеме не были выполнены, перечисленный ответчику аванс отработан в части.

Ответчик, выполнив работы на сумму 2 842 645 рублей 42 копейки, направил в адрес истца письмо от 07.07.2017, согласно которому работы были приостановлены на неопределенный срок в связи с серьезными финансовыми трудностями компании.

В связи с утратой интереса к Договору из-за невозможности выполнения работ и получения их результата от ответчика в сроки, установленные Договором, истец письмом от 28.09.2017, полученным подрядчиком 13.10.2017, уведомил последнего об отказе от исполнения Договора и требовал возвратить неотработанную сумму аванса.

По причине не возврата до настоящего времени спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком авансовых платежей в размере 5 404 950 рублей 82 копейки рублей и выполнения работ ответчиком на сумму 2 842 645 рублей 42 копейки подтвержден материалами дела, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по Договору не исполнил, неотработанным остался аванс в размере 2 562 305 рублей 40 копеек, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением от 28.09.2017, истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства на спорную сумму по Договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 562 305 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" 2 562 305 рублей 40 копеек неосвоенного аванса, а также 35 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2232 от 28.12.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.