Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А74-8505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8505/2019
05 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 525 руб. 42 коп., в том числе 91 508 руб. 15 коп. долга за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за май 2019 года и 912 руб. 03 коп. пени за период с 15.06.2019 по 30.07.2019, с начислением пени за последующий период на сумму счета за май 2019 с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 25.11.2019, в судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, после перерыва представитель истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным заявлением от 22.11.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 92 562 руб. 02 коп. ., в том числе 91 508 руб. 15 коп. долга за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов в г.Черногорске за май 2019 года и 1053 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 15.06.2019 по 30.07.2019, пени с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 91 508 руб. 15 коп., по счету, выставленному за май 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 92 525 руб. 42 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства судом принято заявления истца от 25.11.2019 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 91 508 руб. 15 коп. долга за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД) и 912 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 30.07.2019, неустойки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».


В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца требование поддержал, по требованию суда представил альтернативный расчет с учетом отрицательных значений объемов электроэнергии на СОИ МКД.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление от 26.08.2019 ответчик требования истца не признал, указав, что в апреле 2019 года по МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, по ул. Космонавтов, <...>, по ул. Красноярская, <...>, <...> возникла отрицательная величина объема электроэнергии на СОИ - Vд в связи с чем, по указанным домам за апрель 2019 электроэнергия на ОДН составила 0.

Ответчик указал следующие возражения:

- За май 2019 истец завысил объем электроэнергии на ОДН по тем же домам, так как не включил в расчет объемов потребления отрицательную величину, зафиксированную в апреле 2019 года. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

- Абзац 4 пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжеющей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина (V потр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанное услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец не согласился с возражениями ответчика, настаивал на правомерности своих расчетов.

В возражениях на отзыв ответчика от 21.11.2019 истец указал следующее:

- По МКД, расположенному по адресу: <...> отрицательный объем на ОДН возникший в апреле 2019 (-496 кВт/ч) вычитается из положительного объема, возникшего в мае 2019 (457 кВт/ч), следовательно остается не возвращенный остаток (-39) переходящий на следующий месяц. Таким образом в мае 2019 возвращен отрицательный ОДН (-457 кВт/ч).

- По МКД по ул. Генерала Тихонова, д. 27 отрицательный объем ОДН (-1112 кВт/ч) за апрель 2019 не может быть учтен в мае, поскольку в мае также возник отрицательный ОДН (-172 кВт/ч).

- По МКД по ул. Генерала Тихонова, д. 29 отрицательный объем на ОДН возникший в апреле 2019 (-158 кВт/ч) вычитается из положительного объема возникшего в мае 2019 (3 кВт/ч), следовательно остается не возвращенный остаток (-155) переходящий на следующий месяц. Таким образом, по МКД в мае 2019 возвращен отрицательный ОДН (-3 кВт/ч).

- По МКД по ул. Генерала Тихонова, д. 31 отрицательный объем на ОДН (-978 кВт/ч) за апрель 2019 не может быть учтен в мае 2019, поскольку в мае 2019 также возник отрицательный объем ОДН (-907 кВт/ч).

- По МКД по ул. Красноярская, д. 91 отрицательный объем на ОДН (-898 кВт/ч) за апрель 2019 не может быть учтен в мае 2019, поскольку в мае 2019 также возник отрицательный объем ОДН (-396 кВт/ч).

- По МКД по ул. Юбилейная, д. 19 отрицательный объем на ОДН возникший в апреле 2019 (-359 кВт/ч) вычитается из положительного объема возникшего в мае 2019 (222 кВт/ч), следовательно остается не возвращенный остаток (-137) переходящий на следующий месяц. Таким образом, по МКД в мае 2019 возвращен отрицательный объем ОДН (-222 кВт/ч).

- По МКД по ул. Юбилейная, д. 23 отрицательный объем на ОДН (-878 кВт/ч) за апрель 2019 не может быть учтен в мае 2019, поскольку в мае 2019 также возник отрицательный объем ОДН (-257 кВт/ч).

- По МКД по ул. Юбилейная, д. 30А отрицательный объем на ОДН возникший в апреле 2019 (-3185 кВт/ч) вычитается из положительного объема возникшего в мае 2019 (2785 кВт/ч), следовательно остается остаток (-400 кВт/ч) переходящий на следующий месяц. Таким образом, по МКД в мае 2019 возвращен отрицательный ОДН (-2785 кВт/ч).

Истец считает, что в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые стороной по делу в судебном разбирательстве положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 частично недействующим. Таким образом, истец производит начисление платы в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124., иного способа начисления платы для ресурсоснабжающей организации федеральным законодательством не предусмотрено.

Истец в судебное заседание 28.11.2019 по требованию суда представил альтернативный расчет объемов и стоимости электроэнергии СОИ МКД, из которого следует, что объем электроэнергии на СОИ за май 2019 года с учетом отрицательного объема составил 48144 кВт/ч на сумму 71 252 руб. 92 коп.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179), в спорный период в апреле 2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик ООО «УК «Теплый дом» имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по ул. Калинина, <...>, <...>, <...>, д.32, по ул. Юбилейная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, ул. Генерала Тихонова, <...>, д.6, д.6Б корпус 1, д.25, <...>, д.27, <...>, по ул. Чапаева, д. 53, по ул. Линейная, <...>, по ул. Советская, <...>, по ул. Красноярская д. 91.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец направил ответчику для подписания договор энергоснабжения от 25.04.2018 № М46080.

Ответчик возвратил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 06.06.2018 по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.6, 3.1.1., 7.3.1, 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., 8.9., 9.1., 9.2. договора и приложение № 1 к договору, с предложением исключить из договора пункты 2.2.4., 2.2.14, 2.2.14.1, 2.2.14.2, 2.2.14.3., 2.2.14.4, 2.2.15, абз. 2 пункта 2.2.18, 8.5.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.06.2018. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в мае 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в мае 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, <...>, <...>, <...>, д. 38 корпус 1, по ул. Калинина, <...>, <...>, ул. Советская, <...>

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за май 2019 электроэнергия на СОИ по счету и счету - фактуре от 31.05.2019 № 8/1/1/26581 в объеме 61,83 МВт.ч. на сумму 91 508 руб. 15 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э.

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за май 2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за май 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт поставки истцом в мае 2019 года в многоквартирные дома электроэнергии на нужды ОДН, но заявляет о неправомерности расчётов истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец ПАО «МРСК Сибири» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах в г.Черногорске, в которых выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Теплый Дом», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что истец и ответчик в 2018 году не заключили договор энергоснабжения на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в мае 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом». По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений непосредственно ПАО «МРСК Сибири», а ответчику как управляющей компании истец предъявляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на СОИ.

Истец ПАО «МРСК Сибири» предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в мае 2019 на содержание общего имущества (СОИ) МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на СОИ в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом и ответчиком пояснений следует, что собственники помещений в МКД под управлением ответчика состоят в договорных отношениях по снабжению электроэнергией непосредственно с энергоснабжающей организацией ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в апреле 2019) установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. Пунктами 44? 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в апреле, мае 2019 года ответчик не оспаривает.

Учет объема поставленной в МКД электроэнергии осуществляется исправными общедомовыми приборами учета, что ответчик не оспаривает.

Как видно из расчетов истца за май 2019 г. истец произвел расчет объемов электроэнергии на СОИ по каждому МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124, для определения объема электроэнергии на СОИ истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Указанные в расчетах истца объемы расхода электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и объемы потребления электроэнергии собственниками ответчик не оспаривает.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривает расчет электроэнергии на СОИ, ссылаясь на его неправомерность в связи с отказом истца учесть отрицательные величины разницы между расходом электроэнергии по ОДПУ и объемом потребления электроэнергии собственниками в апреле 2019 по 12 МКД (ул. Генерала Тихонова, № 11, № 17, № 27, № 29, № 31, ул. Космонавтов, № 44Б, № 44В, ул. Красноярская № 91, ул. Юбилейная, № 19, № 23, № 30А.

Истец не оспорил в суде, что при предъявлении к оплате ответчику счета-фактуры от 31.05.2019 не читывал отрицательные объемы по СОИ по указанным ответчиком МКД.

В процессе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда истец представил в дело альтернативный расчет электроэнергии на СОИ за май 2019, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При проверке указанного расчета суд установил, что в нем истец уменьшил объемы электроэнергии на СОИ по 13 МКД, в том числе по дому ул. Космонавтов № 44Б на 403 кВт, по дому ул. Космонавтов № 44В на 496 кВт; по домам на ул. Генерала Тихонова № 11 на 9 816 кВт, по дому № 17 на 26 162 кВт,по дому № 27 на 1 112 кВт, по дому № 29 на 158 кВт, по дому № 31 на 978 кВт; по дому ул. Красноярская № 91 на 898 кВт; по дому ул. Советская № 104 на 2 993 кВт; по домам по ул. Юбилейная № 19 на 359 кВт, по дому № 23 на 878 кВт, по дому ул. Юбилейная № 28 на 9 550 кВт, по дому ул. Юбилейная № 30А на 3 185 кВт.

По данным альтернативного расчета истца объем электроэнергии на СОИ меньше предъявленного по счету за май 2019 объема на 13 686 кВт/ч, а стоимость меньше на 20 255 руб. 23 коп. и составляет 71 252 руб. 92 коп.

Альтернативный расчет истца по стоимости электроэнергии на СОИ за май 2019 на 71 252 руб. 92 коп. суд признал обоснованным и правильным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет ответчика в отзыве от 26.08.2019 не принят судом, так как он противоречит подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124. Расчет основан на суммировании отрицательных значений ОДН по всем МКД за предыдущий расчетный месяц и последующем исключении общего объема отрицательных ОДН в следующем месяце, в то время пункт 21.1 Правил № 124 в свете разъяснений Верховного Суда РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 предусматривает раздельный и последовательный учет объемов коммунального ресурса, поставляемого исполнителю в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию на СОИ за май 2019 суд признал подлежащим удовлетворению частично в размере 71 252 руб. 92 коп. по альтернативному расчету. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с неправомерностью расчета электроэнергии на СОИ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 912 руб. 03 коп. за период просрочки оплаты с 15.06.2019 по 30.07.2019, с начислением пени за последующий период с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на СОИ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из того, что суд установил иной размер долга за электроэнергию на СОИ, представленный истцом расчет неустойки суд признал необоснованным.

По расчету суда неустойка составила 710 руб. 15 коп. за указанный истцом период с 15.06.2019 по 30.07.2019 (71 252 руб. 92 коп. х 6,50% /300 х 46 дн.= 710 руб. 15 коп.)

По итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг 71 252 руб. 92 коп. и неустойка 710 руб. 15 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению как не доказанные.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 91 508 руб. 15 коп. с 31.07.2019 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за май 2019 года не исполнено, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 71 252 руб. 92 коп. с 31.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 701 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным поручением от 10.07.2019 № 11584 в сумме 3 702 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 822 руб. 49 коп., на ответчика – 2 878 руб. 51 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2 878 руб. 51 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 71 963 (семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три) руб. 07 коп., в том числе долг за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за май 2019 г. 71 252 руб. 92 коп. и неустойку 710 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Производить начисление неустойки на сумму долга 71 252 руб. 92 коп. начиная с 31 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину 1 (один) руб., излишне плаченную платежным поручением от 10 июля 2019 г. № 11584.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Кириллова Н. П.