Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А65-6369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6369/2017

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнструментСити", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСИТИ-НЧ», г.Набережные Челны,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 358 792 руб. 79 коп., пени в размере 578 824 руб. 42 коп., с начислением их по день фактической уплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 578 824 руб. 42 коп., с начислением их по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнструментСити", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 358 792 руб. 79 коп., пени в размере 431 974 руб. 42 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 431 974 руб. 42 коп.

Определением от 24.03.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСИТИ-НЧ», г.Набережные Челны.

Определением от 19.06.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований в части пени до 554 293 руб. 92 коп. и в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 554 293 руб. 92 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 17.07.2017г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 578 824 руб. 42 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга и в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 578 824 руб. 42 коп. с начислением их по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в указанной части.

Также истец заявил о взыскании пени в сумме 116 703 руб. 48 коп. по договору поставки №011 от 02.03.2015г. за период с 14.03.2015г. по 24.03.2015г.

Суд отказывает в принятии данных требований, поскольку они являются новыми, не заявленными в просительной части иска (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13).

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указной суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что долг заявлен только по договору поставки №160 от 02.03.2016г.

Исследовав представленные доказательства, оцени их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015г. между третьим лицом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) был заключен договор №011 на поставку товаров (л.д.28-30).

Согласно п.4.7 договора оплата за товар производится покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год (п.6.1 договора).

Как пояснил истец в судебном заседании, в последующем в связи с истечением срока действия указанного договора, 02.03.2016г. между сторонами был подписан договор №160 (л.д.31-34 т.1).

Согласно п.5.2 договора №160 оплата за товар производится покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате товара сроком до 10 календарных дней с лимитом не более 200 000 руб.

Как указывает истец, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес третьего лица по договору №011 был поставлен товар на сумму 5 010 398 руб. 67 коп., а по договору №160 – на сумму 1 794 411 руб. 23 коп. Обязательства по оплате полученного товара было исполнено ответчиком частично в сумме 5 446 017 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Сумма долга на момент рассмотрения дела по существу составила 1 358 792 руб. 79 коп.

30.01.2017г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования №2, согласно которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика сумм долга в размере 1 358 792 руб. 79 коп. по договорам поставки №011 от 02.03.2015г. и №160 от 02.03.2016г.

Как пояснил истец, долга образовался по договору поставки №160 по накладным за период с 14.03.2016г. по 03.11.2016г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара, судом не принимается, в силу следующего.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленных на накладных, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, об одобрении действий лиц, принявших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на накладных. При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорным накладным, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, получатель принял продукцию по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 358 792 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 578 824 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.03.2016 по 17.07.2017г. (согласно уточненного расчета).

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 6.2 договора №160 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (части товара0, полученного по каждой товарной накладной, за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 578 824 руб. 42 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 578 824 руб. 42 коп., с учетом утончения.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 9.5) в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Из содержания договора поставки №160 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 9.2 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки и процентов, отклоняется судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 27 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2017г. на сумму 8 000 руб., от 19.06.2017г. в сумме 4 000 руб., от 16.06.2017г. в сумме 10 000 руб., от 21.06.2017г. в сумме 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчик, о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнструментСити", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 358 792 руб. 79 коп. долга, 578 824 руб. 42 коп. пени, и пени, начисленных с 18.07.2017г. по день фактической уплаты долга, 578 824 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением их по день фактической уплаты суммы долга, 34 115 руб. расходов по госпошлине, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 467 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов