Постановление от 20 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45786/2019

Дело № А49-2573/2018
г. Казань
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А49-2573/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 384 775 руб. 34 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (далее – ООО «ТК УСПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 384 775 руб. 34 коп., вызванных утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что водитель ФИО3 не был уполномочен на представление интересов ответчика при оценке поврежденного товара и его утилизации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТК УСПК» (экспедитор) и ООО «Сладуница и К» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.07.2017 № 062/17СЛ, в рамках которого сторонами оформлена заявка от 04.12.2017 № 17083/1 на оказание услуг по перевозке принадлежащего ООО «Сладуница и К» груза общей стоимостью 524 533 руб. 63 коп. по маршруту г. Омск – г. Стерлитомак – г. Пенза на следующих условиях: груз – кондитерские изделия, 27 паллет, 10 т; дата загрузки/выгрузки – 05.12.2017/08.12.2017/09.12.2017; водитель – ФИО2; марка и г/н автомобиля – Реф 20 Скания Р156МА/58, п/п МА4152/58.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по договору между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключена договор-заявка от 04.12.2017 №ТК/АТ/0000000001 на перевозку названного груза с аналогичными условиями, указанными в заявке ООО «Сладуница и К».

В обоснование иска истец указал, что груз был принят водителем ответчика – ФИО2, однако 06.12.2017 при перевозке он был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине указанного водителя.

Ввиду невозможности возврата товара грузоотправителю автомобилем, поврежденным в ДТП, ответчик представил для указанных целей новый автомобиль Скания г/н 0496А058, п/п АЕ365758 под управлением водителя ФИО3, о чем уведомил истца по электронной почте с указанием номера и марки автомобиля, а также сведений о новом водителе.

На основании представленных ответчиком сведений истец выдал ФИО3 доверенность от 18.12.2017.

В результате проведенной 21.12.2017 ООО «Сладуница и К» проверки возвращенного поврежденного товара с участием водителя ФИО3 был составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту часть товара на сумму 379 715 руб. 08 коп. была повреждена, а часть товара на сумму 5 060 руб. 26 коп. не была возвращена ответчиком, поскольку утрачена в ДТП. Общая стоимость поврежденных товаров составила 384 775 руб. 34 коп. Впоследствии поврежденный товар был утилизирован, что подтверждается актом о списании товаров от 22.01.2018.

Возместив ООО «Сладуница и К» убытки в виде стоимости утраченного груза, истец обратился в регрессном порядке с указанным требованием к ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли обоснованными исковые требования о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Доводы ответчика относительно того, что водитель ФИО3, подписавший акт №1 от 21.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, не был уполномочен на представление его интересов и на доставку груза, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действительно, из материалов дела не следует, что ответчиком на имя водителя ФИО3 была выдана в письменном виде доверенность на представление его интересов по доставке поврежденного груза, однако полномочия указанного водителя в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В частности, суды установили, что согласно представленным истцом в материалы дела письмам ответчика, последний уведомил истца по электронной почте о замене первоначального водителя и транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на ФИО3, с указанием сведений о новом водителе (паспортные и водительские данные) и новом транспортном средстве (марка, г/н).

Груз водителем ФИО3 был доставлен грузоотправителю, разгружен и принят ООО «Сладуница и К».

Данные обстоятельства были подтверждены самим ответчиком и ФИО3 при рассмотрении спора.

Таким образом, предоставляя новое транспортное средство под управлением водителя ФИО3 и вверяя ему товар, ответчик тем самым подтвердил его полномочия на осуществление всех действий, связанных с доставкой поврежденного груза грузоотправителю – ООО «Сладуница и К».

При этом выдача истцом ФИО3 доверенности от 18.12.2017 на совершение действий по возврату груза само по себе не свидетельствует о том, что он действовал не в интересах ответчика. Сведения, отраженные в акте №1 от 21.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, не были опровергнуты ФИО3

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 384 775 руб. 34 коп.

Кассационная коллегия считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А49-2573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин