Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А66-309/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2018 года

Дело №

А66-309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Марата Фанавиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-309/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 по делу№ А66-309/2017 в отношении Набиева Марата Фанавиевича, место проживания: город Тверь, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич (ИНН 695009112390, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14278).

Решением того же суда от 26.07.2017 Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден Румянцев Р.А.

В рамках данного дела о банкротстве Шакиров Роберт Шарифьянович, место проживания: город Москва, 16.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Набиева М.Ф. требований в размере 1 128 600 руб., из которых: 450 000 руб. основной долг по займу и 678 000 руб. неустойка за период с 01.07.2016 по 15.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны обоснованными и включены в реестр требования Шакирова Р.Ш. в размере 900 000 руб., из них 450 000 руб. долга и 450 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Набиев М.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что срок для предъявления заявителем своих требований был пропущен, а ходатайство Шакирова Р.Ш. о восстановлении данного срока судом рассмотрено не было. Также судами двух инстанций неверно квалифицированы санкции за просрочку возврата займа, в частности, суды посчитали договорную неустойку, тогда как в договоре идет речь о процентах. Поэтому обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, а обособленный спор повторному рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов в данном случае рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 того же Закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование Шакирова Р.Ш. (займодавца) основано на договоре займа денежных средств от 24.06.2016 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет Набиеву М.Ф. (заемщику) 450 000 руб., а заемщик обязан возвратить заем в срок до 01.07.2016.

В качестве доказательств предоставления указанного займа заявителем представлена расписка Набиева М.Ф, совершенная на Договоре займа.

По расчету Шакирова Р.Ш. на дату введения в отношении должника процедуры «реструктуризация долгов гражданина», сумма долга по Договору займа составила 450 000 руб. и сумма штрафных процентов 1 128 600 руб. или 0,1% от суммы займа за период просрочки.

Не отрицая факта оформления займа, Набиев М.Ф. возражал против заявленных требований, ссылаясь также на неподсудность спора арбитражному суду, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Кроме того, должник полагал, что денежные средства были ему предоставлены не Шакировым Р.Ш., а обществом с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ООО «Аста»).

В ходе рассмотрения обоснованности указанных требований, судом первой инстанции с целью проверки реальности займа предлагалось заявителю представить доказательства, позволяющие установить, что на момент передачи по Договору займа Шакиров Р.Ш. располагал денежными средствами в необходимом размере. Также самому должнику предлагалось подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

В подтверждение собственной финансовой возможности предоставить денежные средства по упомянутому Договору займа, Шакиров Р.Ш. предъявил доказательства получения такой же суммы от ООО «Аста».

Посчитав, что противоречивые возражения Набиева М.Ф. не опровергают доказательства Шакирова Р.Ш., а срок для предъявления требований, равно как и срок исковой давности заявителем не пропущены, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные требования обоснованными. При этом суды двух инстанций в части договорных штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств исходили из толкования условий договора и пришли к мнению, что проценты за нарушение в размере 0,1% являются договорной неустойкой (статья 330 ГК РФ), к заявленному размеру которой применили положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы Набиева М.Ф., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения от 21.11.2017 и постановления от 06.04.2018 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 807 и статьей808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств и оценке доказательств такой передачи как-то расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В любом случае суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Шакиров Р.Ш. в суде первой инстанции представил относимые, допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также достаточные (статья 65 АПК РФ) доказательства относительно своей состоятельности, для цели проверки и установления факта предоставления Набиеву М.Ф. суммы займа в размере 450 000 руб. Также заявитель подтвердил основания начисления на сумму долга договорной неустойки, размер которой обоснованно снижен судами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем своей состоятельности как займодавца, является правильным и основанным на материалах дела.

Размер денежных обязательств Набиева М.Ф. перед Шакировым Р.Ш. доказан и также установлен правильно, материальные и процессуальные сроки для предъявления кредитором требований также не пропущены.

Нормы материального права к спорному случаю судами двух инстанций применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Набиевым М.Ф. в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Набиева М.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиева Марата Фанавиевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко