Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А12-16336/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16336/2024
26 февраля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2024 № 20/2024 в размере 276 500 руб., неустойки с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 рублей, а также неустойки с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 15.05.2024 № 20/2024 в размере 2 914 000 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 31.10.2024 в размере 611 940 руб., а также неустойку с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Определением суда от 25.11.2024 уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании 20.01.2025 истец заявил ходатайство об оставлении заявления об уточнении исковых требований без рассмотрения. Указанное ходатайство принято судом.

С учетом изложенного предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2024 № 20/2024 в размере 276 500 руб., неустойки с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 рублей, а также неустойки с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг. В результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты задолженности по договору. На сумму долга истцом произведено начисление неустойки.

В отзыве ответчик указал, на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка; требование о взыскании задолженности по договору после с 08.06.2024 по 17.06.2024 не правомерно, поскольку персонал после 07.06.2024 работы на объекте не выполнял, на объекте ответчика не находился, табели учета рабочего времени за указанный период не составлялись.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно приведенного ответчиком довода о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 19.06.2024 направлялось требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком 15.07.2024 (почтовый идентификатор 80546196437801).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 по делу № А41-39694/2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая процессуальное поведение сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения судом не установлены.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы иска и отзыва, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор услуг от 15.05.2024 № 20/2024, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками монолитных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору., как оплата за 1 рабочую смену, равную 8 часовому рабочему дню, по цене 6 200 рублей за смену – электромонтажник, 4 500 руб./смена – разнорабочий, В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 570 руб./день.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложению № 2 к договору, оплачивается еженедельно, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки) к договору исполнитель произвел подборку персонала по заявке заказчика и направил их на объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8) оплатил оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала, в нарушение условий договора, только за время указанное в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя со сроком проведения работ не менее двух месяцев.

Договор заключен 15.05.2024, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 07.06.2024.

Заказчик устно без объяснения причин и предварительного уведомления объявил сотрудникам исполнителя о завершении работ и недопущению их на объект заказчика с 08.06.2024.

На основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

Договором предусмотрено, что в случае каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течении 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя.

Каких либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

Как указывает истец, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 07.06.2024.

Исполнитель полагает, что период с 08.06.2024 по 17.06.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с непредоставлением фронта работ. Задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 19.06.2024 составила 248 000 руб. (простой) +28 500 руб. (питание) = 276 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 неустойка составила 553 руб.

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 15.05.2024 № 20/2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2024 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 1.1 заключенного ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договора от 15.05.2024 № 20/2024 исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими сотрудниками электромонтажных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора.

Целью предоставления персонала является выполнение монтажных работ, по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

На основании пункта 3.3.13. договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.

В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «монтажник полипропиленовых труб» в количестве 10 человек, стоимость рабочей смены – 6 200 руб.; «разнорабочий» в количестве 10 человек, стоимость рабочей смены – 4 500 руб. Расходы на питание сотрудников в сумме 570 руб./день согласованы в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, в период с 08.06.2024 по 17.06.2024 по вине ответчика допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением исполнителя об окончании производства работ в порядке пункта 3.3.13 договора.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет 276 500 руб.

Ответчиком расчет оплаты за простой сотрудников не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия пунктов 3.3.7 и 3.3.13 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания).

Вопреки доводам ответчика доказательства расторжения договора или направления уведомления об окончании работ в предусмотренном порядке (пункт 3.3.13 договора) ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил. Решение о заключении договора на условиях подписанного им договора совершено его волей и является его предпринимательским риском, наступление которого не может быть отнесено на другую сторону. Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду их фактического невыполнения, судом отклоняется. Действительно, стороной истца, равно как и ответчиком не оспаривается, что с 08.06.2024 работы на объекте силами исполнителя не выполнялись, акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного персоналом времени не составлялись. Вместе с тем в заявленном иске причиной невыполнения исполнителем договора с 08.06.2024 по 17.06.2024 истец полагает наличие факта простоя сотрудников исполнителя по вине заказчика. Таким образом, основанием заявленного долга является не отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги, а оплата простоя персонала заказчика в порядке пункта 3.3.7 договора.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса, принимая во внимание переписку заказчика и исполнителя, а также фактическое поведение сторон при исполнении сделки, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 Гражданского кодекса взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней (договорной неустойки) судом проверен и признан неверным. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 составляет 1 659 руб. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представленный истом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 276 500 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 21.06.2024 в размере 553 руб., неустойку исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 276 500 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко