Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А63-22500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22500/2022
г. Ставрополь
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Батайск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 320203600037014, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техносистема», г. Москва, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 320203600037014, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 000 руб.

Определением от 07.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносистема», г. Москва, ИНН <***>.

Представители истца, ответчика, третьего лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном письме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32931/2021 от 04.07.2022 ООО «Атлант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец указал, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Атлант Групп» было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Атлант Групп» числится дебиторская задолженность ИП ФИО3 в размере 1 742 000 руб.

При этом конкурсным управляющим из переданных бывшим руководителем ООО «Атлант Групп» документов не было установлено наличие договора с ИП ФИО3 и первичных документов, подтверждающих выполнение работ, за которые были произведены платежи ответчику. Кроме того, при рассмотрении в рамках спора о банкротстве истца обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя ООО «Атлант Групп» документов и имущества, бывшим руководителем представлены пояснения, согласно которым договоренность с ФИО3 о выполнении работ имелась и ему был направлен проект договора, но договор ФИО3 подписан не был, первичные документы, подтверждающие выполнение работ в адрес истца не поступали.

22 ноября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Атлант Групп» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате уплаченной ему суммы в размере 1742 000 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчиком представлены документы о выполнении работ: копии акта КС-2, справки КС-3.

Так как задолженность ИП ФИО3 числится по данным бухгалтерского учета ООО «Атлант Групп», конкурсный управляющий не признал работы выполненными и задолженность отсутствующей.

Считая, что ответчик необоснованно не возвратил денежные средства в указанном размере в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Как установлено из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Атлант-Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ в санатории «Плаза», расположенной по адресу: <...>.

Договор от имени заказчика подписан заместителем генерального директора ООО «Атлант-Групп» ФИО4, скреплен печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В части 1 статьи 746 КК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Выполнение работ по договору подряда от 26.04.2021 подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2021, справкой формы КС-3 от 29.06.2021, подписанными ФИО3 и уполномоченным представителем заказчика - заместителем генерального директора ООО «Атлант-Групп» ФИО4, скреплен печатью общества.

На оплату выполненных работ выставлены счета: № 11 от 01.06.2021, № 05 от 21.04.2021, № 20 от 25.06.2021, № 10 от 01.06.2021, № 5 от 12.05.2021.

По результатам выполнения работ по договору заказчик произвел оплату платежными поручениями: № 83 от 04.06.2021, № 54 от 26.04.2021, № 655 от 28.06.2021, №69 от 13.05.2021.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд, с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

ООО «Атлант Групп» выполняла строительно-монтажные работы на объекте «Санаторий Плаза» по адресу: <...>, в рамках договора подряда № СП-21/04/2021 от 21.04.2021, заключенного с ООО «Техносистема», г. Москва.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ подписаны с ООО «Техносистема» от ООО «Атлант Групп» заместителем генерального директора ООО «Атлант Груп» ФИО4

Договор субподряда от 26.04.2021 ООО «Атлант групп» заключен с ФИО3 от имени общества заместителем генерального директора ООО «Атлант Групп» ФИО4

Заместителем генерального директора ООО «Атлант Групп» ФИО4 также от ООО «Атлант Групп» подписаны: справка о стоимости выполненных работ (по форме КС -3) № 1 от 29.06.2021, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.06.2021 по договору от 26.04.2021 с ФИО3

Как указало ООО «Техносистема» в ответе на запрос о предоставлении информации от 09.06.2021 в акте от 29.06.2021, подписанном между ООО «Атлант Групп» и ИП ФИО3 (ОГРНИП 320203600037014, ИНН <***>) наименование работ частично совпадают с наименованиями работ по имеющемся в компании документам, подписанных между ООО «Техносистема» и ООО «Атлант Групп», а именно: справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 18.05.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18.05.2021.

Доказательств выполнения указанных в акте формы КС-2 от 29.05.2021 работ иными лицами, либо силами ООО «Атлант Групп» истец не представил.

Кроме того, ООО «Техносистема» по указанию ООО «Атлант Групп» оплатила за выполненные работы по счету от 25.06.2021 ИП ФИО3 с наименованием платежа: за выполненные работы на объекте «Санаторий Плаза» по адресу: 257770, <...>, что подтверждается платежным поручением № 655 от 28.06.2021.

Третье лицо в письме от 09.06.2023 № 30 также указало, что «совершенно очевидно, что часть работ была выполнена ИП ФИО3 При этом рассчитать стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ сложно ввиду того, что в документах (КС-2, КС-3) подписанных между ООО «Техносистема» и ООО «Атлант Групп» указаны единичные расценки, куда входит нормы расходов материалов и трудозатрат строителей, машин и механизмов, а также полный состав операций необходимый для производства данной работы, а в документах (КС-2, КС-3) между ООО «Атлант Групп» и ИП ФИО3 рассчитаны только материалы и работы».

То есть материалами дела подтверждено, что часть работ, подлежащих выполнению ООО «Атлант Групп» в рамках договора подряда № СП-21/04/2021 от 21.04.2021 выполнены ИП ФИО3 по договору с истцом от 26.04.2021.

Объем и стоимость выполненных ответчиком по договору от 26.04.2021 работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС -3) № 1 от 29.06.2021, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.06.2021, подписанными от имени общества заместителем генерального директора ООО «Атлант Групп» ФИО4

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Батайск, в доход федерального бюджета 30 420 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина