Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А50-45037/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» октября 2018 года

Дело № А50-45037/2017

Резолютивная часть решения объявлена «4» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «23» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЬЮСИТИ» (452340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2018, том 1 л.д. 51);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – общество «СТАНДАРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 286 руб. 53 коп.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЬЮСИТИ» (далее – общество «НЬЮСИТИ»).

Судебное разбирательство отложено до 04.10.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором поддержана позиция истца (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 47. 61) .

Протокольным определением от 04.10.2018 заявление третьего лица о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку явка представителя заявившего лица – общества «НЬЮСИТИ» в суд не обеспечена, что препятствует осуществлению необходимых процедур, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, ставится под сомнение намерение указанного лица поддерживать соответствующее заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на то, что обществом «Нью Сити» на расчетный счет ответчика произведена оплата в сумме 516 286,53 руб. по платежному поручению № 13 (т. 1 л.д. 13). В качестве основания платежа указано на договор оказания услуг от 09.01.2017. Истец указывает, что фактически указанный договор не заключался, услуги не оказывались. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Право требования к ответчику передано обществом «НЬЮСИТИ» истцу на основании договора уступки прав требования 9цессии) от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не признал возникновение неосновательного обогащения. Указал на то, что денежные средства получены в качестве оплаты по договору оказания услуг от 09.01.2017 (копия т. 1 л.д. 49). Оказание услуг подтверждено актом от 31.07.2017 на указанную в платежном поручении сумму (копия – т. 1 л.д. 50).

Третье лицо подписание указанных документов в письменных отзывах отрицало (т. 1 л.д. 61).

В связи с заявлениями третьего лица в рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 29.03.2018 с учетом определения от 26.04.2018 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 62, 83, 95). Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с неявкой директора общества «Нью Сити» в судебное заедание для отбора образцов, определением от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 104) перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

Производство экспертизы в части исследования материалов документов поручено старшему государственному судебному эксперту отдела химико-биологических исследований ФИО4, имеющему высшее химическое образование по специальности «Химия», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года.

На разрешение указанного эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения договора оказания юридических услуг от 09.01.2017 дате, указанной в договоре оказания юридических услуг - 09.01.2017?

2. Если дата выполнения договора оказания юридических услуг от 09.01.2017 не соответствует дате, указанной в договоре, то когда был выполнен договор?

3.Имеются ли признаки агрессивного (в том числе химического) воздействия на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017?

4.Соответствует ли время выполнения акта №33 от 31.07.2017 дате, указанной в акте-31.07.2017?

5.Если дата выполнения акта №33 от 31.07.2017 не соответствует дате, указанной в акте, то когда был выполнен акт?

6.Имеются ли признаки агрессивного (в том числе химического) воздействия на акте №33 от 31.07.2017?

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

1.Определить, соответствует ли время выполнения договора оказания юридических услуг от 09.01.2017г. дате, указанной в документе - 09.01.2017г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.Определить, когда был выполнен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017г., не представилось возможным. 3.Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. не обнаружено.

4.Определить, соответствует ли время выполнения акта №33 от 31.07.2017г. дате, указанной в документе - 31.07.2017г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5.Определить, когда был выполнен акт №33 от 31.07.2017г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6.Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на акте №33 от 31.07.2017г. не обнаружено.

В качестве причин невозможности определения давности составления документов экспертном указано на следующее. Печатные тексты и линии графления на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г., выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Штрихи печатных текстов и линий графления на представленных документах образованы микрочастицами, расположенными плотным сомкнутым слоем на поверхности бумаги. Оплавленные микрочастицы имеют характерный блеск. Края штрихов ровные, четкие. В штрихах отсутствуют следы давления. Вокруг штрихов имеются ореолы из отдельных микрочастиц. Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатные реквизиты на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. выполнены электрофотографическим тонером. Штрихи подписей от имени Бабичева И.Р. и Фридмана Е.М. на представленных документах характеризуются следующей одинаковой совокупностью признаков. Красящее вещество в штрихах расположено на поверхности бумаги, имеет специфический блеск, располагается в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и неокрашенными участками. Имеются сгустки красящего вещества. В косопадающем свете видны следы давления пишущего узла, более глубокие в средних частях штрихов. Красящее вещество штрихов не растворимо в воде и хорошо растворяется в хлороформе и диметилформамиде (ДМФА). Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что подписи от имени Бабичева И.Р. и Фридмана Е.М. на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. выполнены пастами для шариковых ручек. Штрихи оттисков печатей ООО «НьюСити» на представленных документах характеризуются следующими одинаковыми признаками: красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, образует по волокнам незначительные расплывы, в штрихах не имеется следов давления, края штрихов относительно ровные, штрихи окрашены относительно равномерно, красящее вещество частично растворяется в воде и ДМФА. Перечисленные признаки достаточны для вывода о том, что оттиски печатей ООО «НьюСити» на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. нанесены штемпельными красками. Давность рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст рукописных реквизитов оценивают по изменению относительного содержания в штрихах летучих растворителей. По этому же принципу определяют возраст штрихов, выполненных штемпельными красками]. Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: растворителей и красителей. Печатные тексты и линии графления на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г., выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах [1-3]. По этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на исследуемых документах не представляется возможным. Таким образом, дальнейшему исследованию на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. подлежат подписи от имени Бабичева И.Р. и Фридмана Е.М., выполненные пастами для шариковых ручек., и оттиски печатей ООО «НьюСити», нанесенные штемпельными красками. В составе бумаги исследуемых документов летучих компонентов, соответствующих по времени удерживания пикам летучих органических растворителей, которые используются в рецептурах паст для шариковых ручек и штемпельных красок, не имеется. В штрихах подписей от имени Бабичева И.Р. и Фридмана Е.М. на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. имеются растворители бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол в незначительном количестве (высота пиков растворителей не превышает -20 мВ). В штрихах оттисков печатей ООО «НьюСити» на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г. и акте №33 от 31.07.2017г. имеется растворитель глицерин в незначительном количестве (высота пиков растворителя не превышает -40 мВ). Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. Незначительное содержание растворителей в исследуемых штрихах не позволяет оценить динамику изменения относительного содержания растворителей. По причине незначительного содержания растворителей указанные реквизиты не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Следовательно, определить давность выполнения подписей от имени Бабичева И.Р. и Фридмана Е.М., оттисков печатей ООО «НьюСити» на договоре оказания юридических услуг от 09.01,2017г. и акте №33 от 31.07.2017г, не представляется возможным.

На разрешение эксперта-почерковеда поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Бабичева Ильмира Раилевича на договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017 и акте № 33 от 31.07.2017 в графе «заказчик» Бабичевым Ильмиром Раилевичем или иным лицом?»

А также дополнительный вопрос: «Принадлежат ли одному лицу подписи, поставленные от имени Бабичева И.Р. на следующих документах:

-отзыв ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступивший в суд 07.03.2018г.,

-отзыв ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступивший в суд 21.03.2018г.,

-письмо ООО «НЬЮСИТИ», поступившее в суд 29.03.2018г., -сертификат ключа проверки электронной подписи от 15.02.2017, -договор оказания юридических услуг от 09.01.2017г., -акт №33 от 31.07.2017г,

-договор уступки права требования от 01.11.2017?»

Производство судебно-почерковедческой экспертизы поручено заведующей экспертным структурным подразделением - отделом исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности 32 года.

По результатам исследования эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.

Подписи от имени Бабичева Ильмира Раилевича, расположенные в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г., на третьем листе, в графе «Заказчик», в строке «И.Р.Бабичев» и в акте № 33 от 31.07.2017г., в графе «Заказчик», выполнены одним лицом. Установить, кем: самим Бабичевым Ильмиром Раилевичем или кем-то другим выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г., на третьем листе, в графе «Заказчик», в строке «И.Р.Бабичев» и в акте № 33 от 31.07.2017г., в графе «Заказчик», не представляется возможным.

В качестве причин указано простоту и краткостью исследуемой подписи, расположенной в сертификате ключа, что не позволяет выделить в полном объеме и с достоверностью оценить имеющиеся совпадения и различия в этой подписи и в подписях в группе указанных выше документов, их устойчивость и/или вариационность. Кроме того, выше средней степень выработанности почерка исполнителя в подписи в сертификате ключа не исключает возможности выполнения каких-либо других подписей с подражанием.

По дополнительному вопросу эксперт ФИО5 пришла к выводу, что подписи от имени Бабичева Ильмира Раилевича, расположенные в отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 07.03.2018г., отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 21.03.2018г., письме ООО «НЬЮСИТИ», поступившем в суд 29.03.2018г., в строках «Директор ООО «НьюСити» Бабичев И.Р.», договоре уступки права требования от 01.11.2017г., в графе «Директор ООО «НьюСити», в строке «Бабичев И.Р.», выполнены одним лицом.

Подписи вот имени Бабичева Ильмира Раилевича, расположенные в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г., на третьем листе, в графе «Заказчик», в строке «И.Р.Бабичев» и в акте № 33 от 31.07.2017г., в графе «Заказчик», а также подписи от того же имени, расположенные в отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 07.03.2018г., отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 21.03.2018г., письме ООО «НЬЮСИТИ», поступившем в суд 29.03.2018г., в строках «Директор ООО «НьюСити» Бабичев И.Р.», договоре уступки права требования от 01.11.2017г., в графе «Директор ООО «НьюСити», в строке «Бабичев И.Р.», выполнены не одним лицом, а разными лицами.

Установить, выполнены ли подписи от имени Бабичева И.Р., расположенные в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2017г., на третьем листе, в графе «Заказчик», в строке «И.Р.Бабичев» и в акте № 33 от 31.07.2017г., в графе «Заказчик», а также подпись от того же имени, расположенная в сертификате ключа проверки электронной подписи от 15.02.2017, в строке «(подпись) (инициалы, фамилия)», выполнены ли подписи от имени Бабичева И.Р., расположенные в отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 07.03.2018г.," отзыве ООО «НЬЮСИТИ» на исковое заявление, поступившем в суд 21.03.2018г., письме ООО «НЬЮСИТИ», поступившем в суд 29.03.2018г., в строках «Директор ООО «НьюСити» Бабичев И.Р.», договоре уступки права требования от 01.11.2017г., в графе «Директор ООО «НьюСити», в строке «Бабичев И.Р.», а также подпись от того же имени, расположенная в сертификате ключа проверки электронной подписи от 15.02.2017, в строке «(подпись) (инициалы, фамилия)», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы к одной группе подписей отнесены доказательства, представленные истцом и поступившие от третьего лица в рамках судебного разбирательства, к другой группе подписей – представленные ответчиком.

При этом указанное обстоятельство само по себе с достоверностью не доказывает подписание документов, представленных ответчиком, не директором общества «НЬЮСИТИ»», так как иные поступившие от его имени документы подписаны не в присутствии суда. В таком случае оснований для придания приоритетного значения указанных документов у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что несмотря на неоднократные вызовы в суд (т. 1 л.д. 70, 83, 110) явка для отбора экспериментальных образцов директора общества «НЬЮСИТИ» не была обеспечена, как и не был предоставлен третьим лицом достаточный объем документов со свободными образцами подписи. Причины невозможности предоставления таких документов суду не заявлены, что с очевидностью усложняло проведение экспертизы и получение наиболее объективных и достоверных выводов.

Проставленная на документах ответчика печать общества «НЬЮСИТИ» не оспорена.

Экспертиза давности документов не показала наличие признаков составления документа «задним числом».

Платежное поручение о перечислении денежных средств содержала реквизиты договора, аналогичные представленным ответчиком документов. Основания указания в платежном поручении реквизитов несуществующего договора суду не представлены, причины не указаны.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что безусловные доказательства недостоверности подписи со стороны общества ««НЬЮСИТИ» на документах, представленных ответчиком не доказана.

Доводы истца об отсутствии в том числе косвенных доказательств оказания услуг отклоняются судом, так как содержание услуг предполагает отсутствие овеществленного результата. Из пояснений ответчика следует, что услуги имели консультационный характер.

Принимая во внимание, что бремя доказывания неосновательного обогащения относится на истца, суд приходит к выводу, что безосновательное получение денежных средств ответчиком не доказано. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АК РФ, относятся на истца, понесенные им судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 13325,99 руб. (л.д. 11, 27а), и в связи с оплатой экспертизы ( 17 640 руб. и 23 940 руб. – т. 1 л.д. 66, 75а, чек от 17.09.2018).

Руководствуясь ст. ст. 106, 112, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина