Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерФИО6» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу

№ А53-32687/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в отношении ООО «Палмали» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.05.2018 № 77. Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника (ФИО4 Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд., Палмали ФИО5, далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.


В целях обеспечения заявления конкурсный управляющий также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика – компании Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (далее – компания), а именно: нежилое помещение общей площадью 181,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0002007:3455), расположенное по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения по данному делу. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Определение от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество на период до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суды указали, что принятие обеспечительных мер направлено на создание условий для исполнения судебного акта, вынесенного по результатам обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО «ЮгБункерФИО6» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-9037/2019 по иску

ООО «ЮгБункерФИО6» (далее – взыскатель) в пользу последнего с компании Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети взыскано 66 125 долларов США основного долга, 7 563,43 долларов США пеней, 49 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю 23.10.2019 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 032929952. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Палмали Гемиджидик ве Аджентилик Аноним Ширкети совершать действия по распоряжению нежилым помещением № 4 (комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 14), кадастровый номер 77:01:0002007:3455, общей площадью 181,8 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: <...>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на проведение регистрационных действий, связанных с распоряжением указанным имуществом. По мнению заявителя, принятые определением суда от 04.06.2019 обеспечительные меры в виде ареста препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-9037/2019, в том числе посредством обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 01.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 04.06.2019 по данному делу. Судебные акты мотивированы тем, что принятые определением от 04.06.2019 обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

В кассационной жалобе ООО «ЮгБункерФИО6» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его права как кредитора компании Палмали Гемиджидик ве Аджентилик Аноним Ширкети в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в его пользу. После реализации имущества с торгов заявители по обособленному спору будут иметь возможность обратиться в суд с заявлением об аресте остатка денежных средств на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Ответчик, иные участвующие в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в их отмене.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установлено, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не рассмотрены. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали. Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика приняты определением суда от 04.06.2019 по данному делу, т. е. ранее обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия по распоряжению этим имуществом, принятых судебным актом 06.07.2019 по делу № А53-9037/2019. Отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, поскольку может повлечь за собой возможность выбытия ликвидного имущества, находящегося в собственности контролирующих лиц должника. Это в свою очередь может повлечь за собой необоснованное приоритетное погашение кредиторской задолженности ООО «ЮгБункерФИО6».

Суды обоснованно учли приоритет законодательства о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное обеспечение (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2019.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)». Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу

№ А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко