Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-27233/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27233/2020
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

к НКО «ПЕРСПЕКИВА» (ООО)

третьи лица – АО «АБ «РОССИЯ», ООО «РЦУ», ООО «РКЦ АЛЬФА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с НКО «ПЕРСПЕКИВА» (ООО) (далее – ответчик) денежных средств в размере 40 611 212 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АБ «РОССИЯ», ООО «РЦУ», ООО «РКЦ АЛЬФА».

В процессе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 144 484 799 руб. 74 коп. Заявленные уточнения приняты судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 без удовлетворения оставлены ходатайства Администрации городского округа Ивантеевка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и ООО «Газпром теплоэнерго МО» о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «РЦУ», ООО «РКЦ АЛЬФА» в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РЦУ», ООО «РКЦ АЛЬФА», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, АО «АБ «РОССИЯ», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на территории Московской области осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию единых платежных документов (ЕПД) и приему платежей в счет такой платы.

С целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между истцом (клиент) и ответчиком (НКО) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять через систему онлайн - платежей, принадлежащей ответчику (далее - система), операции по переводу денежных средств (далее - переводы) по поручению физических лиц (далее - плательщики/плательщик) в пользу истца в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. Переводы осуществляются ответчиком в пользу истца через систему - по распоряжению плательщиков в счет оплаты за начисленные клиентом плательщикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязуется осуществлять перевод денежных средств (в том числе электронных денежных средств) по распоряжениям плательщиков в пользу истца за счет денежных средств плательщика, предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик вправе в процессе исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц (в т.ч. кредитные организации, банковские платежные агенты, субагенты), в том числе организации, осуществляющие информационно-технологическое взаимодействие между сторонами договора.

На основании п. 4.5. договора 03.10.2018 между ответчиком и третьим лицом - ООО «РЦУ» (банковский платёжный агент, агент) заключен договор № 36510/2018 об осуществлении деятельности банковским платёжным агентом и информационно-технологическом взаимодействии, предметом которого является организационное, финансовое и иное взаимодействие сторон в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в целях осуществления агентом деятельности банковского платёжного агента по поручению и от имени ответчика, являющегося оператором по переводу денежных средств

Кроме того, 06.12.2019 между ответчиком и третьим лицом – ООО «РКЦ АЛЬФА» заключен аналогичный договор №45111/2019.

Также между истцом и третьим лицом - АО «АБ «РОССИЯ» (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 18.12.2015 № РК4268055 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым банк открывает истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 № 5 к данному договору установлено, что банк предоставляет истцу услугу зачисления на банковский счет истца денежных средств, принятых банком в порядке перевода в пользу истца от физических лиц, единым платежом с приложением электронного реестра.

В свою очередь ответчик и АО «АБ «РОССИЯ» заключили договор о переводе денежных средств физических лиц в рублях № 17302/2017, по условиям которого ответчик осуществляет перевод денежных средств по реквизитам банка платежным поручением на общую сумму платежей в течение отчетного дня с приложением реестра переводов, который является основанием для зачисления банком сумм переводов на расчетные счета получателей, в том числе и истца.

В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков. В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец - как получатель платежа.

Сумма разыскиваемых платежей по заявлениям плательщиков составляет 144 484 799 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку претензия от 05.03.2020 № ИП/812-151/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во взаимоотношениях с истцом по договору ответчик как кредитная организация в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) является оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика - физическое лицо, которое вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца.

Как указано выше, ответчик как оператор по переводу денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 161-ФЗ привлек банковских платежных агентов (далее – БПА): ООО «Региональный центр услуг», ООО РКЦ «Альфа», путем заключения соответствующих договоров.

Привлечение оператором по переводу денежных средств БПА осуществляется на основании договора при одновременном соблюдении, в том числе, следующих условий (части 1,3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ):

1) осуществлении операций банковского платежного агента от имени оператора по переводу денежных средств;

2) использовании БПА специального банковского счета для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств;

3) обеспечении возможности получения оператором по переводу денежных средств информации о каждой операции приема (выдачи) наличных денежных средств;

4) применении БПА контрольно-кассовой техники, подтверждении принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи кассового чека.

Согласно ч. 8 ст. 14.2. Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона № 161-ФЗ. Соответственно, осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что именно НКО «Перспектива» с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА.

Указанная позиция также подтверждается письмом Департамента национальной платежной системы Банка России от 13.03.2020 № 45-19/2715, полученное в ответ на заявление истца от 14.02.2020 № 812-89/20 о проверке деятельности ответчика.

В силу ч. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, ответчик как оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, в силу Закона № 161-ФЗ является обязанным лицом перед плательщиком при непоступлении платежа истцу как получателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, право требования плательщика к ответчику как оператору по переводу денежных средств, отвечающего за действия БПА, о перечислении денежных средств в силу Закона о защите прав потребителя переходит от плательщика (надлежаще исполнил свои обязательства по оплате) к получателю платежа, то есть истцу.

Согласно ч. 8 ст. 14.2 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных статьей 14 Закона № 161-ФЗ.

Письмом от 13.01.2020 № 3 ответчик уведомил истца, что по состоянию на 10.01.2020 сумма платежей, собранных БПА, в пользу истца, но не направленных в НКО «Перспектива» (составляет около 102 млн. руб.).

Кроме того, в период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес истца как единого информационно-расчетного центра на территории Московской области, обслуживающего более 3 млн. потребителей, обращаются граждане с заявлениями о розыске совершенных в пользу истца платежей за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах БПА, привлеченных ответчиком, с приложением копий кассовых чеков.

В кассовых чеках, предоставляемых плательщиками вместе с заявлениями о розыске платежей, ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает определенные гарантии для потребителя - плательщика товаров (работ, услуг), определяя момент исполнения обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) в размере внесенных денежных средств, с момента внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, то есть в адрес привлеченных ответчиком БПА.

В целях исполнения вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и своих договорных обязательств с управляющими и ресурсоснабжающими организациями Московской области истец отразил непоступившие в свой адрес денежные средства как оплаты на лицевых счетах потребителей жилищно-коммунальных услуг. То есть с момента отражения оплат на лицевых счетах потребитель, по сути, считается исполнившим свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что перечень оснований для перехода права собственности не является исчерпывающим, таким случаем является переход права кредитора от плательщика к получателю платы, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик указывает, что договоры между ним и ООО «РЦУ» и ООО «РКЦ Альфа» являются ничтожными, так как не соответствуют положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон № 103-ФЗ).

Как указывалось выше, к отношениям сторон применим Закон № 161-ФЗ, а не Закон № 103-ФЗ.

Установленный Законом № 103-ФЗ запрет на осуществление кредитной организацией деятельности платежного агента не лишает возможности кредитную организацию заниматься своей операционной деятельностью в соответствии с лицензией - осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов. Относя такие переводы к банковским операциям, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 не определяет, за какие товары (работы, услуги) могут осуществляться переводы денежных средств, поэтому переводы могут быть совершены гражданами и для исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик до момента предоставления дополнительного отзыва исходил исключительно из того, что он действует по Закону № 161-ФЗ. Заключенные договоры и фактические отношения сторон однозначно свидетельствуют о регулировании отношений Законом № 161-ФЗ.

Ответчик неверно квалифицирует правовые отношения, сложившиеся между ним и банковскими платежными агентами, действие БПА от имени ответчика необходимо квалифицировать при определении ответственности как договор поручения (ст. 971 ГК РФ), а не как договор комиссии.

Таким образом, привлечение оператором по переводу денежных средств банковских платежных агентов не перекладывает ответственность лицензируемой организации за совершение перевода денежных средств на БПА, которому лицензия на совершение банковских операций не нужна, а все обязательства по переводу денежных средств остаются именно за кредитной организацией, поскольку БПА не осуществляет перевод денежных средств, для которого нужна банковская лицензия, а всего лишь привлекается для принятия наличных денежных средств (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, осуществление БПА деятельности от имени оператора по переводу денежных средств и контроль оператора над деятельностью БПА свидетельствует о том, что именно ответчик с учетом положений ч. 1 ст. 971 и ст. 1011 ГК РФ является ответственным перед третьими лицами за действия привлеченных БПА. Обязательства по переводу денежных средств, принятых БПА от физических лиц, возникают непосредственно у привлекшего БПА оператора по переводу денежных средств, то есть у ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не перечислив в адрес истца принятые от плательщиков денежные средства.

В указанной связи, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств возвращено заявителю в силу следующего.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2020, ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено представителем ответчика на стадии судебных прений.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное на стадии прений, возвращено судом, поскольку заявлено уже после окончания исследования доказательств по делу, когда суд перешел к прениям сторон, то есть в нарушение положений статьи 164 АПК РФ. Также суд отмечает, что с учетом достаточного количества времени, в течении которого рассматривалось настоящее дело (5 судебных заседаний), заявитель не обосновал, в связи с чем не имел возможности подать такое заявление ранее.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «ПЕРСПЕКИВА» (ООО) в пользу ООО «МОСОБЛЕИРЦ» денежные средства в размере 114 484 799 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова