Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-126087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126087/22-170-1137
г. Москва
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "КМЗ" (300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, КОСАЯ ГОРА ПОСЕЛОК, ОРЛОВСКОЕ ШОССЕ, 4, ОГРН: 1027100507280, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7104002774,)

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (1 105120, ГОРОД МОСКВА, КОСТОМАРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 1037701021841, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105,)

о взыскании денежных средств в размере 357 590 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Кривобокова О.В. по дов. от 21.10.2021 г.

от ответчика – Дмитриева И.Н. по дов. от 16.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 357 590 руб. 84 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Косогорский металлургический завод», сменившим согласно записи от 08.12.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц свое полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее - ПАО «КМЗ»), и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ, Охрана) заключен договор от 27.12.2011 г. № УВО-3024 год (далее - Договор), который в соответствии с п. 8.2 ежегодно пролонгируется и действует в настоящий момент.

Согласно п. 2.1 Договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

07 декабря 2020 г. ПАО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № 30040619 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 10 полувагонов с чугуном литейным, в том числе полувагон № 55752992 с чугуном литейным марки Л5.

Покупателем и грузополучателем чугуна являлось ОАО «Минский тракторный завод», Республика Беларусь.

Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 17.12.2020 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов № 13283 (с 04 ч. 30 мин. по 05 ч. 10 мин.).

В 04 ч. 45 мин., т.е. непосредственно во время приемки охраной, перевозчик осуществил контрольную провеску вагонов, подтвердившую вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания. Поэтому представители охраны изначально знали, что принятый ими груз в указанном полувагоне по весу соответствует заявленному в перевозочных документах.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора охрана с момента принятия вагонов берет на себя обязательства по их сопровождению и охране грузов в вагонах в пути следования по территории Российской Федерации.

14.12.2020 г. покупатель направил в адрес ПАО «КМЗ» уведомление о выявлении факта недостачи.

Согласно Коммерческому акту № 140403/034 от 14.12.2020 г., составленному на станции назначения, в вагоне № 55752992 была выявлена недостача в размере 11,95 т.. В акте было указано, что комиссионная выдача груза была проведена на основании акта общей формы № 17000-1-1/620 от 11.12.2020 г. (о несоответствии веса), составленного на станции Смоленск-Сортировочный.

Охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не обеспечила сохранность груза.

Покупатель заявил о необходимости выставления счета на фактически принятое количество груза (письмо № 916-237-01-12229 от 14.12.2020 г.).

Поставка груза была осуществлена в рамках Дополнительного соглашения № 18 от 13.11.2020 г. к контракту № РБ/2910 от 13.02.2019 г. между ПАО «КМЗ» и ОАО «Минский тракторный завод».

Корректировка расчетов была произведена с учетом недостачи в размере 11,95 т. (счет/фактура № П06115 от 07.12.20 г. и корректировочный счет/фактура № 58 от 21.12.20 г.). Факт корректировки (в сторону уменьшения) стоимости поставки был отражен сторонами и в Акте сверки расчетов за период с 01.12.20 г. по 31.12.20 г.

Согласно Расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО «КМЗ», вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 357 590 руб. 84 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию№ 26/205 от 18.08.2021, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом рассмотрены доводы отзыва и искового заявления и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Груз перед отправкой был провешен ПАО «КМЗ». Данные провески были внесены в ж/д накладную № 30040619. Перевозчиком на станции отправления была осуществлена контрольная перевеска груза, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной с учетом допустимой погрешности взвешивания.

Проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия Охраны, а также отсутствие обязанности ответчика принимать и выдавать груз по весу, не имеют значения для разрешения спора, т.к. не опровергают наличие фактической недостачи груза.

Для расчета истцом взята стоимость продукции, согласованная между продавцом и покупателем. Платежные документы подтверждают, что истец осуществил перерасчет стоимости груза в сторону уменьшения, т.к. грузополучатель получил груз с недостачей. Факт корректировки стоимости поставки был отражен в акте сверки расчетов между продавцом и покупателем.

Утверждение ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке, если груз сопровождался представителями грузоотправителя (в данном случае - это были работники охраны).

Согласно п. 5.2 договора от 27.12.2011 г. № УВО-3024 Охрана берет на себя ответственность за сохранность принятого груза.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст. 4, 9, 65- 68, 70-75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ПАО "КМЗ" убытки в размере 357 590 руб. 84 коп., а также 10 152 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина