Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-47117/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47117/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-18648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Академия безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2018 по делу № А32-47117/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности"

при участии третьего лица-общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг-Групп"

о взыскании платы за выполненные работы,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Винтер»« (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Академия безопасности»« (далее – ответчик) о взыскании 675 573,40 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 675 573,40 руб. задолженности, 16 511,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Компания Винтер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. за апелляционную инстанцию и 1 667 руб. за непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Определением от 19.09.2018 с ответчика взыскано 60 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил снизить размер взысканных расходов до 20 000 руб.

Заявитель полагает, что сведения о гонорарной практике, приведенные в решении суда носят рекомендательный характер, анализ стоимости аналогичных услуг, проведенный ответчиком, свидетельствует о стоимостных предложениях по аналогичным услугам в размере от 10 000 руб. Суд не принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер оказанных услуг. Также заявитель указывает, что в апелляционной инстанции ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции истец и жалобы на принятое судом первой инстанции решения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. + 1 667 руб. соответственно.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены материалами дела (т. 4 л.д. 3-8, 14-20, 29-34).

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался установленными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 60 000 руб. из заявленной истцом суммы расходов (35 000 руб. за 1 инстанцию + 25 000 руб. за апелляционную инстанцию) отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о возмещении расходов на непосредственное участие представителя в судебном заседании в размере 1 667 руб. в суде апелляционной инстанции судом отклонены на основании следующего.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договором оказания услуг стороны согласовали дополнительную оплату услуг представителя за явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку представитель явился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и участвовал в рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, доверитель оплатил ему дополнительно соответствующие услуги на 1 667 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Вместе с тем, оказания услуг по защите прав и представительству интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, оплаченное по цене 25 000 рублей, не может не включать оказание услуг по представительству непосредственно в судебном заседании, при явке в суд.

О несении расходов на оплату транспортных расходов на проживание представителя для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не заявил.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 35 000 за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе с учетом сложности дела и объема фактически оказанных услуг (подготовка иска, расчета цены иска, дополнения к иску, участие в судебном заседании 17.01.2018, 13.02.2018, 05.03.2018).

Представленные ответчиком сведения о стоимостных предложениях по аналогичным услугам в размере от 10 000 руб., как основание для снижения судебных расходов в данной части, судом не принимаются. Данные сведения не носят характера обобщения реальной гонорарной практики, не свидетельствуют о готовности исполнителя оказать услуги по данной стоимости по конкретному делу и в большей мере носят характер рекламных объявлений. При этом указанные на интернет-сайтах сведения о предполагаемой стоимости услуг также не являются офертой.

В рассматриваемой ситуации сведения Адвокатской палаты Краснодарского края носят более объективный характер именно в части усредненной стоимости юридических услуг в регионе за определенный период.

Вместе с тем в части суммы расходов за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца процессуальные документы суду не представлялись. Представитель истца принял участие в судебном заседании 09.06.2018, длившемся 6 минут. Материалы дела не содержат доказательств оказания представителем иных услуг в апелляционном суде. В судебном заседании представитель ограничился указанием на поддержание ранее сформированной позиции по делу.

В данной части сумма в размере 25 000 руб. за фактически оказанные услуги не является разумной, не соответствует объему и содержанию фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает разумной сумму судебных расходов в части услуг, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, равной 7000 руб. исходя из одного дня работы представителя.

В данной части определение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу о взыскании судебных расходов № А32-47117/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Группа Компаний «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВИНТЕР», г. Краснодар 42 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник