Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-1453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2022 года


Дело № А33-1453/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.08.2006)

к закрытому акционерному обществу "Коопстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.04.1992)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2022 №1,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 16.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Коопстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000,00 руб. по договору № 51/19 от 03.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 899,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.11.2022.

После перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Коопстрой" (заказчик) заключены договоры от 03.07.2019 № 51/19, № 52/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 51/19 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: проведение огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора № 51/19 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет: 3 750 000,00 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора № 51/19 сторонами определен порядок оплаты:

- 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;

- 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

На основании пункта 1.1 договора № 52/19 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: проведение огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора № 52/19 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет: 3 750 000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок оплаты:

- 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;

- 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

Сторонами по договорам подписаны акты выполненных работ:

-№ЦБ-31 от 25.02.2020 на сумму 3 750 000,00 руб. по договору №51/19 от 03.07.2019,

-№ЦБ-30 от 25.02.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. и №ЦБ-328 от 23.12.2019 на сумму 2 250 000,00 руб. по договору №52/19 от 03.07.2019.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 500 000,00 руб.

Заказчиком произведены следующие оплаты выполненных работ на общую сумму 4 950 000,00 руб.:

-1 125 000,00 руб. по платежному поручению №156 от 02.07.2019 (предоплата по счету № ЦБ-28 от 02.07.2019),

-1 000 000,00 руб. по платежному поручению №250 от 26.08.2019 (предоплата по счету № ЦБ-28 от 02.07.2019),

- 125 000,00 руб. по платежному поручению №333 от 16.10.2019 (предоплата по договору №52/19),

-300 000,00 руб. по платежному поручению №101 от 21.04.2020 (оплата по договору №52/19),

-500 000,00 руб. по платежному поручению №130 от 13.05.2020 (оплата по договору №52/19),

-700 000,00 руб. по платежному поручению №169 от 15.06.2020 (оплата по договору №52/19),

-700 000,00 руб. по платежному поручению №239 от 30.07.2020 (оплата по договору №52/19),

-500 000,00 руб. по платежному поручению №160 от 23.06.2021 (оплата по договору №52/19).

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору №51/19 составляет 2 550 000,00 руб. (по данным исполнителя: по договору № 51/19 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 1 125 000 руб. на основании платежного поручения №156, при этом по договору № 52/19 заказчик излишне уплатил 75 000,00 руб. и данная переплата зачтена исполнителем в счет оплаты по договору № 51/19).

Исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 351 899,41 руб., в том числе: за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 328 844,62 руб., с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 23 054,79 руб.

Претензией от 18.06.2021 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность. Претензия вручена 23.06.2021 заказчику (отчет об отслеживании отправления).

Повторно в претензии от 23.12.2021 исполнитель просил оплатить задолженность. Претензия вручена 28.12.2021 заказчику (отчет об отслеживании отправления).

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Коопстрой" (заказчик) заключены договоры от 03.07.2019 № 51/19, № 52/19, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений по объемам и качеству актами выполненных работ:

-№ЦБ-31 от 25.02.2020 на сумму 3 750 000,00 руб. по договору №51/19 от 03.07.2019,

-№ЦБ-30 от 25.02.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. и №ЦБ-328 от 23.12.2019 на сумму 2 250 000,00 руб. по договору №52/19 от 03.07.2019.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 500 000,00 руб.

Выполненные работы ответчиком оплаты на общую сумму 4 950 000,00 руб.:

-1 125 000,00 руб. по платежному поручению №156 от 02.07.2019 (предоплата по счету № ЦБ-28 от 02.07.2019),

-1 000 000,00 руб. по платежному поручению №250 от 26.08.2019 (предоплата по счету № ЦБ-28 от 02.07.2019),

- 125 000,00 руб. по платежному поручению №333 от 16.10.2019 (предоплата по договору №52/19),

-300 000,00 руб. по платежному поручению №101 от 21.04.2020 (оплата по договору №52/19),

-500 000,00 руб. по платежному поручению №130 от 13.05.2020 (оплата по договору №52/19),

-700 000,00 руб. по платежному поручению №169 от 15.06.2020 (оплата по договору №52/19),

-700 000,00 руб. по платежному поручению №239 от 30.07.2020 (оплата по договору №52/19),

-500 000,00 руб. по платежному поручению №160 от 23.06.2021 (оплата по договору №52/19).

Задолженность по договору №51/19 составляет 2 550 000,00 руб. (по данным исполнителя: по договору № 51/19 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 1 125 000 руб. на основании платежного поручения №156, при этом по договору № 52/19 заказчик излишне уплатил 75 000,00 руб. и данная переплата зачтена исполнителем в счет оплаты по договору № 51/19).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что условиями договора № 51/19 предусмотрена окончательная оплата стоимости выполненных работ после принятия комиссией решения о приемке объекта и срок оплаты по спорному договору не наступил.

Доводы ответчика суд считает необоснованными.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Пунктами 2.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что часть стоимости работ вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты:

- 30% предоплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;

- 30% оплата от стоимости работ в течение 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ;

- оставшаяся сумма в размере 40% оплачивается в течение 5 (пяти) дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта.

На основании пунктов 3.2 договоры вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

С момента прекращения спорных договоров сохраняющее силу условие договоров о выплате оставшейся стоимости в течение 5 дней со дня принятия комиссией решения о приемке объекта начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

Поскольку принятие некой комиссией решения о приемке объекта является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие договоров пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая во внимание то, что работы приняты ответчиком в течение 2019, 2020 годов, ответчиком не представлено доказательств попыток сдачи объекта в эксплуатацию, при этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для приемке объекта и его ввода в эксплуатацию, суд считает, что обстоятельство, с которым стороны связывали начало течения срока исполнения обязательства, наступило.

Следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 550 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 351 899,41 руб., в том числе: за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 328 844,62 руб., с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 23 054,79 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 37 509,00 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 510,00 руб.

С учетом результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 509,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коопстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.04.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.08.2006) 2 550 000,00 руб. задолженности, 351 899,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 510,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова