Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А55-6991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6991/2022
25 мая 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция»


о взыскании пени за нарушение условий мирового соглашения от 21.12.2020 по делу № А55-27387/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 в размере 328 155 руб. 77 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция» (ответчик) о взыскании пени за нарушение условий мирового соглашения от 21.12.2020 по делу № А55-27387/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 в размере 328 155 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец подал заявление о составление мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» был заключен Договор подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту электроснабжения бытового помещения по адресу: <...>.

Во исполнение заключенного Договора ООО «СК «Промстрой» выполнило подрядные работы по капитальному ремонту электроснабжения на общую сумму 4 110 374 руб. 04 коп.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ и образовавшейся задолженностью ООО «СК «Промстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Интеграция» задолженности по Договору подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019 г. в размере 3 332 473 руб. 93 коп., включая сумму основного долга за выполненные подрядные работы в размере 3 210 374 руб. 04 коп. и пени в размере 122 099 руб. 89 коп. за период с 18.11.2019 г. по 30.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-27387/2020 утверждено Мировое соглашение от 21.12.2020 г., заключенное между ООО «СК «Промстрой» и ООО «Интеграция», в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» принимает на себя обязательство в срок до 01.02.2021 года (включительно) перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» денежные средства в размере 2 648 061 (Два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьдесят один) руб. 67 коп., в том числе: 2 525 950 руб. 73 коп. - долг по Договору подряда № ЭС22/19 от 18.06.2019 г., 65 789 руб. 15 коп. - пени за период с 21.01.2020 г. по 30.09.2020 г., 31 321 руб. 79 коп, - пени за период с 01.10.2020 г. по 01.02.2021 г., 25 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец указал, что Мировое соглашение от 21.12.2020 г., утвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 г. по делу № А55-27387/2020, исполнено ООО «Интеграция» с нарушением срока исполнения обязательства. Фактически обязательства по мировому соглашению в части основного долга и пени были исполнены 07.06.2021.

В соответствии с п.6. Мирового соглашения от 21.12.2020 г. ООО «Интеграция» приняло на себя обязательства возместить ООО «СК «Промстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно перечислить 10 787 руб. 70 копеек на расчетный счет ООО «СК «Промстрой» в срок, не позднее 01.02.2021, однако государственная пошлина не оплачена.

В соответствии с п.4 Мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока платежа, установленного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.02.2021 по 07.06.2021 размер пеней, подлежащих взысканию с ООО «Интеграция» за нарушение обязательства по оплате, установленного Мировым соглашением от 21.12.2020 г. составляет 328 155 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 19.08.2021 с требованиями перечислить пени за несвоевременное исполнение условий Мирового соглашения, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в письменном отзыве указывает, что не получил документы указанные в иске; оплата по мировому соглашению была произведена сразу после выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о неполучении документов указанных в исковом заявлении, не является основанием для отказа в иске. При этом, в материалах дела также содержится претензия №17 от 19.08.2021 и доказательства ее направления ответчику, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 810 руб. 06 коп., что соответствует двукратной ставке ЦБ РФ, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены). В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при снижении неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 172 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция» о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» пени за нарушение условий мирового соглашения от 21.12.2020 по делу № А55-27387/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021 в размере 105 810 руб. 06 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 9 779 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 172 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 9 от 28.02.2022.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1