Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А51-15489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2476/2025
19 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

на решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А51-15489/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656031, <...> зд. 45, оф. 312)

к Владивостокской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>, к. А)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»                           (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020424/5003324 (далее – ДТ № 3324), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


Общество в жалобе настаивает, что выводы судов о законности решения таможенного органа, ошибочны. Считает, что представленными документами заявленная таможенная стоимость была подтверждена. Считает, что экспортная декларация обязательным документом для подвытерждения таможенной стоимости не является. Ссылаясь на письмо продавца об отказе в предоставлении экспортной декларации, полагает, что таможенный орган должен был самостоятельно запросить указанный документ. Выражает несогласие с выбранным таможней источником информации. Также, по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями таможенного органа, представленными в день рассмотрения дела суду и формирования правовой позиции в обоснование возражений по доводам таможни.


В суд округа от представителя общества в электронном виде поступило ходатайство об онлайн участии в судебном заседании суда округа. Принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом округа ходатайство представителя общества удовлетворено. В назначенное для рассмотрения кассационной жалобы в режиме веб-конференции время представитель общества не присоединился, ходатайств о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил; в связи с чем, это обстоятельство в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Таможня в отзыве и её представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Судами из материалов дела установлено, что в апреле 2024 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «WUDI DEDA AGRICULTURE CO.,LIMITED» (Китай) внешнеторгового контракта от 03.02.2023 № PT-WA/2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB СИНЬГАН ввезён товар – «кукурузный глютен, желтый или светло-желтый порошок, остаток от производства крахмала из кукурузы», в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ № 3324, таможенная стоимость определена первым методом - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 контракта по заявке покупателя сторонами подписана спецификация от 19.01.2024 № 2 на поставку глютена кукурузного на сумму 211 482,48 юаней, согласно пункту  7 которой: предоплата в сумме 55 440 юаней произведена 13.02.2023 (платёжное поручение от 13.02.2023 № 35), остаток 156 042,48 юаней - оплачивается по готовности товара.


В адрес покупателя продавцом направлен инвойс от 18.02.2024                                                   № DDNY20240218A на сумму 211 482,48 юаней с аналогичными условиями оплаты; заявлением на перевод от 13.02.2023 № 35 на сумму 55 440 юаней оплачен аванс.


В целях внесения остатка оплаты за товар заявитель (принципал) заключил с ТОО «Тенс» (агент, Казахстан) агентский договор от 26.12.2023                                    № 1 на перевод денежных средств по поручению принципала; заявкой от 22.02.2024 № 2 дал поручение агенту произвести оплату в адрес компании «WUDI DEDA AGRICULTURE CO.,LIMITED» (Китай) по спецификации                      № 2 в сумме 156 042,48 юаней, о чём известил инопартнёра уведомлением от 22.02.2024.


Заявлением на перевод от 29.02.2024 № 78 ТОО «Тенс» со ссылкой на спецификацию № 2 перечислило продавцу 21 591,22 долл. США, что с учётом курса юаня к рублю и рубля к доллару на 28.02.2024 составило                                   156 042,48 юаней.


Одновременно, платёжным поручением от 01.04.2024 № 151 заявитель перечислил ТОО «Тенс» 2 005 012,92 руб. в оплату понесённых по исполнению поручения расходов и агентского вознаграждения.


11.04.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений; произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 3324, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем, срок предоставления документов продлён до 01.06.2024.


01.06.2024 декларантом таможенному органу даны пояснения по указанным обстоятельствам.


Таможня посчитав, что в установленный срок в адрес таможенного органа от декларанта ответ на запрос документов и (или) сведений не поступил, 02.06.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, таможенная стоимость определена по 3 методу – по стоимости сделки с однородными товарами.


Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, отказал заявителю в удовлетворении требований.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.


По общему правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом.


Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.


Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).


В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.


Статьей 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.


Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).


Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.


При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; г) документы об оплате ввозимых товаров; д) отгрузочные (упаковочные) листы; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; з) договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза; и) пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; л) документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; м) документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.); н) документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами;                    о) лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам; п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (пункт 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»).


При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;                    д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).


При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).


Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.


Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.


В рассматриваемом случае суды признали наличие у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и направления запроса о представлении дополнительных пояснений и документов. При этом согласились с тем, что представленные декларантом документы и пояснения не подтвердили в установленном таможенным законодательством порядке заявленную в декларации таможенную стоимость.


Так, судами установлено, что по запросу таможенного органа относительно более низкой таможенной стоимости ввозимого товара по сравнению со сведениями, имеющимися в базах данных таможенных органов декларантом в установленный срок не предоставлены: прайс-лист продавца, экспортная декларация страны отправления, сведения о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, информация о месте реализации товара (интернет источники), а также фото товара и иные пояснения о его характеристиках и качестве, сведения о влияющих на цену характеристиках товара.

Вместе с этим суды установили и обоснованно отметили, что обществом не учтено, что экспортная декларация является одним из документов, подтверждающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и, в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, но и проходит проверку государственными органами страны отправления. В этой связи сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми в случае возникновения у таможенного органа обоснованных сомнений в таможенной стоимости ввозимых товаров.


В данном случае при установленных обстоятельствах ввоза товара с более низкой таможенной стоимостью, заявленной декларантом в ДТ №3324, по сравнению с имеющейся у таможни информацией, суды признали сомнения таможни обоснованными и законными.


При этом ссылка общества на отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с отсутствием такой обязанности по контракту, судами мотивировано отклонена. Суды указали, что наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменяет предусмотренную таможенным законодательством обязанность лица, осуществляющего ввоз товара, подтвердить обоснованность применения первого метода таможенной оценки.


Доводы общества о неверном выборе таможней источника для корректировки таможенной стоимости, были оценены и отклонены судами, поскольку суды убедились, что третий метод определения таможенной стоимости выбран последовательно, источник ценовой информации наиболее сопоставим со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.


При таких обстоятельствах, суды отказали заявителю в удовлетворении требований.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.


Довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку суд ходатайство рассмотрел и счел, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства - не усматривается.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А51-15489/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     И.М. Луговая


Судьи                                                                                              А.И. Михайлова

И.В. Ширяев