Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А33-20844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года

Дело № А33-20844/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОРАТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2018 № 266,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРАТНИК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 192,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 760,10 руб.,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное разбирательство назначено на 03.09.2019.

Определением от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 10.10.2019.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2019.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 502 873 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 41 648 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 232-Ж от 01.10.2016, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 02.12.2016.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Решением общего собрания собственников МКД по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске, оформленным протоколом общего собрания № 554 от 18.07.2018, собственники установили стоимость арендной платы подвального помещения в размере 200,00 рублей за 1 кв.м используемой площади общего имущества в месяц (вопрос 10), уполномочили управляющую компанию с момента начала управления домом предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом установить платный порядок пользования общим имуществом (вопрос 7).

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Соратник» заключен договор на выполнение работ от 21.12.2017 № МЛ-ЖСК-17/387, по условиям которого ООО «Соратник» обязан выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района.

В период с 23.05.2018 года по 31.05.2018 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу <...>, проведена внеплановая, выездная проверка, оформленная Актом проверки от 31.05.2018 № 2520-ж. В ходе проведения проверки выявлены нарушения в том, числе:

-установлено, что часть подвального помещения используется иными лицами, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче в пользование подвального помещения иным лицам.

По результатам проведения проверки ООО УК «ЖСК» выдано предписание устранить выявленное нарушение.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 12.11.2018 по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске установлено, что подвальное помещение ООО «Соратник» освобождено. Осмотр жилищного фонда проводился в присутствии директора ООО «Соратник», о чем в акте имеется запись.

26.02.2019 управляющей компанией ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование общего имущества, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 502 873 руб. 76 коп. за период с 02.12.2016 по 12.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 648 руб. 41 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ). Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 502 873 руб. 76 коп. за период с 02.12.2016 по 12.11.2018 за пользование без согласования с собственниками подвалом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил по следующим основаниям: исковые требования не подтверждены за период с 02.12.2016 по 31.12.2017, поскольку договор аренды, на который ссылается истец от 21.12.2017 № МЛ-ЖСК—17/387 действовал с 01.01.2018 и действует по настоящее время. - ООО «Соратник» в период с 15.05.2016 по 01.11.2017 на основании договора аренды занимал помещение по адресу: <...>. С 01.11.2017 по настоящее время ООО «Соратник» занимает помещение на основании договоров аренды по адресу: <...>, доказательства размещения ООО «Соратник» в подвальном помещении МКД по ул. Красномосковская, д. 19, истцом не представлено, - представленные истцом акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля подтверждают факт освобождения обществом подвала от имущества неустановленных третьих лиц и строительного мусора.

Для доказывания пользования вследствие неосновательного обогащения следует представлять доказательства занятия ответчиком помещения в определенную дату и далее за период до освобождения помещения, такие документы, акты или иные доказательства использования ответчиком указанного помещения в дело не представлены.

Учитывая состязательность процесса и обязанность доказывания своих доводов, доводы ответчика истцом не оспорены, исковые требования не обоснованы и не доказаны. Истцом не доказан факт занятия спорного помещения в заявленный в иске период. Суд признает обоснованным доводы ответчика, что представленные в материалы дела акты проверок не подтверждают исковые требования в части периода пользования, претензия от 29.11.2018 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с учетом возражений ответчика. Истцом доводы ответчика не опровергнуты со ссылкой на доказательства. Представленных истцом доказательств недостаточно для доказывания факта занятия ответчиком указанного истцом подвального помещения по адресу ул. Красномосковская 19 в заявленный в иске период. Истцом не представлены доказательства в обоснование даты занятия ответчиком спорного имущества и даты окончания периода неосновательного обогащения, ссылка истца на акт представленный в дело отклоняется судом как необоснованная с учетом содержания акта от 12.11.2018 и других актов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку неосновательного обогащение за заявленный период по помещению не доказано истцом, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 № 8871, 9 629 руб. 60 коп. по платежному поручению от 24.05.2018 № 10195.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко