Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А17-6947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6947/2020
г. Иваново
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311371104900020, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 886437руб. 44коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 886437руб. 44коп., из них: 326380руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.04.2020, 560057руб. 01коп. убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 при хищении автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> 18-19.06.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 382, 384, 393, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6947/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Рассмотрение дела откладывалось до 22.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании убытков, мотивировав его тем, что истец не обращался к страховщику с претензией о выплате убытков, при этом обязательный досудебный порядок предусмотрен п.9.4 Правил страхования. В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием, и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. В связи с указанным обстоятельством проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период с 25.08.2017 по 21.08.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 153719руб. Требование о взыскании убытков основано на договоре страхования, на него также распространяется срок исковой давности, предусмотренный для договоров страхования и составляющий два года, заявленные истцом убытки в виде процентов по кредитному договору не могут быть взысканы за период с 25.08.2017 по 21.08.2018, из графика платежей по кредитному договору, представленному истцом, следует, что с 21.08.2018 по 31.12.2018 истцом уплачены проценты в размере 80285руб., следовательно, размер убытков не может превышать 254291руб. До обращения в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец намеренно скрыл факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и обратился в суд общей юрисдикции исключительно для того, чтобы получить штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред и неустойку, данные действия истца являются недобросовестными. Истцом не доказаны основания для взыскания убытков, поскольку заявленные истцом убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых не является объектом страхования по полису. Оплата процентов по кредитному соглашению является обязанностью, вытекающей из правоотношений по договору кредита, выплаты производятся независимо от факта использования транспортного средства, обязанность по их выплате не зависит от действий либо бездействий страховщика при исполнении договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика не может быть возложено возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями страховщика и расходами истца на уплату процентов по кредитному договору, в отсутствие заявления надлежащего выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» страховщик не имел возможности осуществить выплату в пользу указанного лица, АО «Россельхозбанк» действовало недобросовестно и без учета прав и законных интересов всех сторон правоотношений, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют. Также ответчик указал, что в силу п.2 ст.395 ГК РФ истец не вправе требовать одновременно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Истец в представленных суду дополнительных пояснениях по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика пояснил, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось с 10.10.2018 по 17.04.2019 на период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7874/2018, с 05.09.2019 по 20.02.2020 на период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-4449/2019. Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков законодательством не предусмотрена, 11.01.2018 и 26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения (основного долга), в связи с чем претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ, считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Мерседс Бенц GL350», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77УК №420005).

22.06.2016 между ИП ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску Каско (ущерб, хищение), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400 сроком действия с 08час. 50мин. 22.06.2016 по 24час. 00мин. 21.06.2017.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО2 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО2 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В период времени с 20час. 30мин. 18.06.2017 до 03час. 30мин. 19.06.2017 неизвестное лицо, находясь возле д.43 по пр.Ленина г.Иваново, похитило застрахованный автомобиль. По указанному факту 28.06.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело №11701240016000699 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22.06.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2 о страховом случае от 22.06.2017, в котором предприниматель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем в ночь с 18 на 19 июня 2017 года событии.

25.08.2017 страховщиком получено постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела №11701240016000699.

Письмом от 25.09.2017 №06/11/15439598/17380 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило предпринимателя о необходимости предоставления страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате оригиналов СТС, ПТС, комплектов ключей и брелоков либо постановления органов внутренних дел об изъятии данных документов и ключей.

24.10.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2, в котором предприниматель указал, что оригинал ПТС находится в банке, а оригинал СТС и комплект ключей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем предприниматель просил страховщика самостоятельно известить банк о наступлении страхового случая, а также в связи с утратой транспортного средства отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

24.10.2017 страховщиком получено также постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701240016000699.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные договором страхования сроки произведена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившим в силу 17.04.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1886227руб. 58коп. страхового возмещения в связи с событием, произошедшим с 18 на 19 июня 2017 года.

Указанная сумма перечислена предпринимателю на основании исполнительного документа 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу №А17-4449/2019, вступившим в силу 20.02.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 365122руб. 76коп. страхового возмещения в связи с событием, произошедшим с 18 на 19 июня 2017 года.

Указанная сумма перечислена предпринимателю на основании исполнительного документа 20.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также несение вследствие указанного обстоятельства убытков по уплате процентов по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решений Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу №А17-7874/2018, вступившего в силу 17.04.2019, от 19.11.2019 по делу №А17-4449/2019, вступившего в силу 20.02.2020, следует, что судом рассмотрены исковые требования предпринимателя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 в связи хищением застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***> 18-19.06.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.04.2020 в размере 326380руб. 43коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются: а) оригинал договора страхования; б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки)); в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; д) копия постановления о возбуждении уголовного дела; е) по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения. Если какие-либо вышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС, представляется документ, подтверждающий это обстоятельство (п.11.1 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2 о страховом случае от 22.06.2017, в котором предприниматель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем в ночь с 18 на 19 июня 2017 года событии.

25.08.2017 страховщиком получено постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела №11701240016000699.

Письмом от 25.09.2017 №06/11/15439598/17380 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило предпринимателя о необходимости предоставления страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате оригиналов СТС, ПТС, комплектов ключей и брелоков либо постановления органов внутренних дел об изъятии данных документов и ключей.

24.10.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО2, в котором предприниматель указал, что оригинал ПТС находится в банке, а оригинал СТС и комплект ключей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем предприниматель просил страховщика самостоятельно известить банк о наступлении страхового случая, а также в связи с утратой транспортного средства отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

24.10.2017 страховщиком получено также постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701240016000699.

Фактически сумма страхового возмещения была перечислена истцу только 27.05.2019 в сумме 1886227руб. 58коп., 20.04.2020 в сумме 365122руб. 76коп.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 21.08.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст.966 ГК РФ).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки (процентов) не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании процентов).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах двух лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период, который входит в двухлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом ссылка истца на приостановление течения срока исковое давности в период рассмотрения арбитражных дел №№А17-7874/2018, А17-4449/2019 ошибочна.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках арбитражных дел №№А17-7874/2018, А17-4449/2019, являлось взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования (основного долга).

При этом в соответствии с позицией, отраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.17 Пленума №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте РПО №15303319011678 исковое заявление ИП ФИО2 сдано на почту 18.08.2020, в суд оно поступило 21.08.2020.

Таким образом, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (20.04.2020).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 20.04.2020 составит 153720руб. 43коп. согласно следующему расчету суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

2 251 350,34

21.08.2018

16.09.2018

27

0
-

7,25%

365

12 074,02

2 251 350,34

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

42 097,17

2 251 350,34

17.12.2018

27.05.2019

162

0
-

7,75%

365

77 440,28

365 122,76

28.05.2019

16.06.2019

20

1 886 227,58

27.05.2019

7,75%

365

1 550,52

365 122,76

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

3 151,06

365 122,76

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

3 046,02

365 122,76

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

3 431,15

365 122,76

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

3 186,07

365 122,76

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

1 000,34

365 122,76

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

2 494,01

365 122,76

10.02.2020

20.04.2020

71

0
-

6%

366

4 249,79

Итого:

609

1 886 227,58

7,14%

153 720,43

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 153720руб. 43коп. за период с 18.08.2018 по 20.04.2020.

Истцом заявлено также о взыскании 560057руб. 01коп. убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании (п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заключении спорного договора добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 страховщик был поставлен в известность об условиях кредитного соглашения от 22.06.2016 №1638001/0532 и обязался осуществлять исполнение в пользу банка в случае наступления страхового случая. В таком случае уместно говорить о возложении на страховщика соответствующей ответственности.

При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и, соответственно, уменьшения суммы основного долга истца перед АО «Россельхозбанк», истец не уплачивал бы проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532, уплаченная сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами является для истца убытком, который подлежит взысканию с ответчика.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалы дела представлено письмом от 22.08.2017 №15439598/17347, в котором ПАО СК «Росгосстрах» известило АО «Россельхозбанк» о произошедшем событии, попросило кредитную организацию о разрешении перечисления денежных средств, просило передать страховщику оригинал ПТС. При этом доказательства направления (вручения) указанного письма кредитной организации в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании убытков истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что страховщик, получивший копию искового заявления, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований по существу. Из позиции ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия письменной досудебной претензии в отношении требования о возмещении убытков.

Требование о взыскании также кредитных процентов, заявленные истцом, также является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также вышеизложенных норм права убытки также подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах двух лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков истцом в материалы дела представлена справка АО «Россельхозбанк» от 21.05.2020 №б/н об оплате процентов, с соответствии с которой уплаченные по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532 проценты за 2016 год составили 228553руб. 10коп., за 2017 год – 442221руб., за 2018 год – 253306руб. 82коп., за 2019 год – 174006руб. 52коп., а также выписка по счету за период с 24.09.2015 по 25.05.2020.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.08.2018 по 2019 год составят 242360руб. 80коп. исходя из следующего расчета суда: (20475руб. 21коп. / 30 * 16 + 19374руб. 08коп. + 19559руб. 38коп. + 18500руб. 66коп. + 174006руб. 52коп.).

При этом в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 88640руб. 37коп. (242360руб. 80коп. - 153720руб. 43коп.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 5667руб. 51коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1785руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 153720руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88640руб. 37коп. убытков, 5667руб. 51коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1785руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 №16 в сумме 22514руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина