Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-18744/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18744/22-48-138
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 42, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 8/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОНСК" (391140, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОНСКИЙ РАЙОН, ПРОНСК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ Н2 КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>)

О расторжении договора купли-продажи доли в Обществе и возврате доли

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Решением АСГМ от 31.03.22 иск удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением 9ААС.

Постановлением АС МО дело направлено на новое рассмотрение в АСГМ.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. При первом рассмотрении дело пояснило, что считает иск обоснованным.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10 октября 2022 года, возвращая дело на новое рассмотрение указал следующее:

i. «По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора ….» (1 абз. 5 стр.);


ii. «Таким образом, условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу № А40-309229/2019» (4 абз., 5 стр.);

«Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судами не были приняты во внимание положения статьи 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а суду не представлялись и им не оценивались доказательства, опровергающие утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции» (6 абз. 5 стр.)


Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

11 марта 2021 года между ФИО2 (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПУТНИК» (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор купли-продажи 24 (двадцати четырех) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (адрес места нахождения: 391140, <...>, пом. Н2, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - Общество) номинальной стоимостью 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей (далее - Договор).

Согласно абз.3 п.3 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества оценена сторонами по номиналу в 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

При этом Истец и Ответчик договорились, что соглашение о цене является существенным условием Договора (абз.5 п.3 Договора).

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО3 11 марта 2021 года под номером 62/2-н/62-2021-1-588.

В соответствии с абз.4 п.3 Договора отчуждаемые 24% доли в уставном капитале Общества проданы Ответчику за 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей, которые должны были быть уплачены Ответчиком полностью до момента подписания Договора.

16 апреля 2021 года Истец передал Ответчику 24 (двадцать четыре) процента долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, чем исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик свои обязательства перед Истцом по Договору не исполнил, переданную ему долю в уставном капитале Общества Истцу не оплатил ни в порядке наличного расчета (лично Истцу под расписку), ни в порядке безналичного расчета (на расчетный счет Истца), ни в порядке внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Документальных доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Выполнив указанные выше указания АС МО суд пришел к следующим выводам.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года ответчик в своих жалобах указывал следующее: «Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 24 процента номинальной стоимостью 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск …» (Т. 1, лист 191, апелляционная жалоба); «Ответчик не имел никакой возможности предоставить суду письменные доказательства об оплате доли в размере 24 процента номинальной стоимостью 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, так как он не располагал сведениями о том, что в отношении него подан настоящий иск …» (Т. 2, лист 16 , кассационная жалоба).

Согласно пояснениям истца, действуя добросовестно, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об изготовлении и выдаче копии аудио записи судебного заседания от 29 июня 2022 г., а также его последующей нотариальной расшифровки.

Нотариальная расшифровка (транскрибация) аудиозаписей представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с нотариальной транскрибацией (расшифровкой) аудиозаписи, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства оплаты доли, на что был получен следующий ответ: 02:27 Судья: «Но представить доказательства Вы не можете, да?; 02:50 Заявитель: Ну, у меня нет.; 02:51 Судья: Хорошо, присаживайтесь».

При таких обстоятельствах суд признает правомерной ссылку истца на противоречивое поведение ответчика в ходе рассмотрения данного спора и считает необходимым дать данным обстоятельствам правовую оценку в том числе с позиции принципа «эстоппеля».

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Возможность применения правила «эстоппель» в арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 по делу № А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 № ВАС-5144/13 по делу № А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

Также в нотариальной транскрибации (расшифровке) аудиозаписи, установлено, что ответчиком было указано следующее: 03:27 «Заявитель (ответчик): Уважаемый суд, я хотел бы подчеркнуть, что это физическое лицо, необходимости в приходно-кассовом ордере и в перечислении на счет в этом нет. Продавец – физическое лицо, которое не предприниматель… 03:38 Судья: …Хорошо. Рассмотрение дела завершено. На совещание суд остается».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу № А40-309229/2019, ссылка на которое имеется в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 года, дана оценка правоотношениям между физическими лицами.

В рамках настоящего дела установлено, что сам ответчик утверждает в ходе судебного разбирательства, а также при написании апелляционной и кассационной жалобы, что надлежащим документом, свидетельствующем об оплате доли, является расписка в положении денежных средств.

В рамках настоящего дела в правоотношениях участвует физическое лицо (продавец) и юридическое лицо (покупатель), что априори исключает расписку, как надлежащее доказательство об оплате.

В рамках настоящего дела документом, подтверждающим факт оплаты по договору может быть документ, соответствующий Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.е. платежное поручение, расходный кассовый ордер (с подписью истца), документ подтверждающий факт внесения денежных средств в депозит нотариуса и т.п.

Все операции с денежными средствами в случае, если стороной сделки является юридическое лицо (факты списания и поступления денежных средств) должны быть подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете, в том числе согласно Приказу Минфина РФ от 2 февраля 2011 г. № 11н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, платежное поручение или расходный кассовый ордер (с подписью истца), которые реально бы подтверждали факт оплаты доли со стороны ответчика, ответчик должен был хранить не менее пяти лет после отчетного года – 2021 год.

Наличие одного из вышеуказанных документов в пределах срок их хранения не могло помешать ответчику представить данные документы в суд.

С целью выполнения указаний АС МО суд при новом рассмотрении дела неоднократно запрашивал у ответчика расписку и кассовую книгу, однако требования суда ответчиком проигнорированы, как и требования суда об обязательности явки.

Суд считает необходимым отметить, что также в своей апелляционной и кассационной жалобе ответчик указывал следующие обстоятельства: «Более того, к Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2021 г. нотариусу был представлен оригинал Расписки, выписанный Истцом о том, что он получил от Ответчика 3 600 руб. в счет оплаты 24 % доли …» (т. 1, лист 191, апелляционная жалоба);«К договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.03.2021 г. нотариусу был представлен оригинал Расписки, выписанной Истцом о том, что …» (т.2, лист 16, кассационная жалоба).

Во исполнение указаний АС МО суд истребовал у нотариуса ФИО3 (действующей на основании приказа о наделении полномочиями нотариуса № 27-к от 27.01.2000. рег. номер: 62/2-н/62, нотариальный округ город Рязань), которая удостоверяла договор купли-продажи доли, о чем была совершена запись в реестре за № 62/2-н/62-2921-1-588 копии материалов архивного дела, а также попросил нотариуса подтвердить или опровергнуть указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 от 23.12.22 № 1151 «расписка о передаче денег, либо иной платежный документ нотариусу на обозрение или приобщение к документам не представлялись».

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ и указания суда кассационной инстанции, презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута и подлежит доказыванию истцом.

Стандарт доказывания для опровержения данной презумпции – есть определение той меры убедительности представленных по делу доказательств, которая является достаточной для того, чтобы суд признал, что доказываемый факт или событие имели место.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом того, принимая во внимание противоречивое поведение ответчика, игнорирование ответчиком требований суда об обязательной явке и представлении доказательств, необходимых для исполнения указаний АС МО, суд приходит к выводу об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, в связи с чем, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, суд, выполнив указания АС МО, признает обоснованным довод истца о том, что являясь юридическим лицом и действуя добросовестно, ответчик, передавая денежные средства, в любом случае должен озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств. С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что условие спорного договора об оплате доли до подписания договора, в отсутствие доказательств факта оплаты (платежное поручение, расписка, документ о внесении денежных средств в депозит нотариуса и т. п.) не может свидетельствовать об оплате по спорному договору. Согласно п.п.1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате (расписка, платежное поручение, кассовая книга и т. д.).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.2,3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду изложенного выше в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

25 октября 2021 года Истец направил Ответчику заказным почтовым отправлением (идентификатор 39000664005207) требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и возврате доли в срок, не превышающий 10 (Десять) рабочих дней с момента его получения Ответчиком. Ответчик на указанное требование не отреагировал.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи доли в размере 24 (двадцать четыре) процента номинальной стоимостью 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (адрес места нахождения: 391140, <...>, пом. Н2, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11 марта 2021 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПУТНИК».


Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (адрес места нахождения: 391140, <...>, пом. Н2, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24 (двадцать четыре) процента, номинальной стоимостью 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины- 12 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.