Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-14032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14032/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2020, удостоверение адвоката №1267 от 30.05.2005;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ЛОГИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ответчик) о взыскании 789 776 рублей 37 копеек основного долга и пени в размере 24 383 рубля.

Ответчик в заседание суда не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя стороны в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 901 276 рублей 37 копеек за счет увеличения периода начисления задолженности за оказанные услуги. В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение контрагентом обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался расторжение договоров и отсутствие у сторон взаимных претензий, о чем указано в тексте соглашений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.06.2019 заключен договоры возмездного оказания услуг № 01/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 02/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...>), № 03/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...>), № 04/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 05/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...>), № 06/20-МЗ/223-ФЗ от 01,01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 07/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01,2020 г. (договор на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона жилого дома по адресу: <...>), № 08/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...>), № 09/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 10/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона жилого дома по адресу: <...>), № 11/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы индивидуального учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <...>), № 12/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона жилого дома по адресу: <...>), № 13/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем АОВ жилого дома по адресу: <...>), № 14/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона жилого дома по адресу: <...>), № 15/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 16/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона жилого дома по адресу: <...>), № 17/20-МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>), № 18/20МЗ/223-ФЗ от 01.01.2020 г. (договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики жилого дома по адресу: <...>).

Согласно предмету по договорам на техническое обслуживание систем пожарной автоматики истец принял на себя обязательство по проведению совокупности организационно-технических мероприятий, поддерживающих комплекс в работоспособном состоянии в течение срока эксплуатации.

Согласно предмету по договорам на техническое обслуживание систем индивидуального учета тепловой энергии истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию систем индивидуального учета тепловой энергии (отопления).

Согласно предмету по договорам на техническое обслуживание системы многоквартирного домофона исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию систем многоквартирного домофона.

В свою очередь по указанным выше договорам заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Контрагентами в разделе 3 указанных выше договоров, согласовано условие об оплате за техническое обслуживание комплексов ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи – приемки выполненных работ.

В процессе исполнения договоров у ответчика с 01.01.2019 по 31.08.2020 года с учетом произведенных платежей у заказчика образовалась задолженность в сумме 901 276 рублей 37 копеек, которая ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг и стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по июнь 2020 года включительно. Согласно указанным доказательствам услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме, претензий по результатам выполненных услуг заказчик не имеет, подписаны ответчиком без возражений. Акты, оформленные за июль, август переданы унитарному предприятию, но последним не подписаны.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы исполнителя, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, как и передача их результата заказчику, подтверждены актами оказанных услуг за июль август, подписанными истцом, и переданными представителю ответчика. Возражений в отношении качества и объемов оказанных услуг муниципальным предприятием в суд не предоставлено.

Таким образом, результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составляет 901 276 рублей 37 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными муниципальным предприятием.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора муниципальное предприятие не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 901 276 рублей 37 копеек. Факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 24 383 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.07.2020.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В разделе 4 договоров пунктом 4.3. предусмотрено ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых составляет 24 383 рубля.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ЛОГИКА" 901 276 рублей 37 копеек, 24 383 рубля неустойки и 19 283 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.