Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-154900/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154900/24-67-1300
г. Москва
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 250 000 00 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 ген.директор

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 31.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" представило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" о расторжении договора №1-08/2021 от «24» августа 2021 года, о взыскании c неотработанного аванса по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определением от 14 октября 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" о расторжении договора №1-08/2021 от «24» августа 2021 года, о взыскании c неотработанного аванса по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-154900/24-67-1300.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, «24» августа 2021 года между ООО «Амарант» и ООО «Алексий Инжиниринг» заключен договор №06/21 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по автоматизации проектирования трубчатых печей, наименование, объем и условия выполнения которых указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору), результатом работ является автоматическая генерация твердотельных моделей камеры конвенции и трубных решеток трубчатых печей. Стоимость работ составила 700 000 рублей.

Работы должны были осуществляться в течение 3-х календарных месяцев с момента подписания сторонами спецификации (п. 5 Спецификации №1), то есть до 24.11.2021 года.

«26» августа 2021 года Ответчик произвел оплату в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с п. 4 Спецификации №1.

Согласно п. 2 Спецификации №1 Автоматическая генерация твердотельных моделей камеры конвенции и трубных решеток производится конструктором с использованием разрабатываемого ПО в САПР Autodesk Inventor на основе шаблонов сборок и деталей.

Сторонами был определен следующий порядок тестирования и приемки ПО (п. 3 Спецификации №1):

Разработчик проводит демонстрацию работы ПО и представляет краткую инструкцию по использованию ПО в эл. виде (doc, pdf).

После демонстрации заказчик в течении пяти рабочих дней тестирует ПО. Список выявленных замечаний передается Исполнителю.

Исполнитель устраняет их в течение пяти рабочих дней после передачи списка.

Приемка ПО осуществляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки.

Разработчик передает заказчику ПО с инструкцией по его установке, а также исходный код.

К «18» ноября 2021 года была предоставлена лишь пробная версия, которая имела существенные недоработки.

«24» декабря 2021 года Истцом была направлена еще одна версия программного обеспечения, что также не имело недостатки.

В дальнейшим в период с января 2022 года по декабрь 2022 года Стороны неоднократно, как очно, так и дистанционно обсуждали разработку ПО, при этом, Ответчик каждый раз направлял замечания, с учетом всех выявленных недостатков, которые не устранялись.

В ходе обсуждений, и осознавая то, что использование программы невозможно без дополнительных функций, стороны согласовали дополнительные работы по разработке ПО и определили их стоимость в размере 100 000 рублей, которая была оплачена «14» декабря 2022 года.

До ноября 2023 года работы по договору так и не были выполнены, готового и работоспособного программного обеспечения Истец так и не предоставил.

«07» ноября 2023 года Ответчиком было направлено предложение в досудебном порядке расторгнуть договор №06/21 от 24.08.2021 года.

В ответ Истец направил письмо, в котором были предложены новые условия дальнейшего сотрудничество, с увеличением стоимости работ до 3 000 000 рублей, что в корне не устраивало Ответчика.

В связи с чем, «20» ноября 2023 года ООО «Алексий Инжиниринг» направило претензию с требованием о возврате авансовых платежей в размере 450 000 рублей, а также неустойки в размере 318 800 рублей.

«28» ноября 2023 года Истец направил встречную претензию о взыскании денежных средств по Договору в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Соответственно, в срок до 24.11.2021 года работа по договору выполнена не была. После на протяжении длительного времени, Ответчик направлял программу с существенными недостатками, которые не позволяли ее использовать. А при требовании об устранении этих недостатков в конечном итоге в одностороннем порядке решил уведомить об увеличении стоимости работ по договору.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп. отсутствуют, а требования встречного иска о расторжении договора №1-08/2021 от «24» августа 2021 года, о взыскании c неотработанного аванса по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор №1-08/2021 от «24» августа 2021 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по Договору №1-08/2021 от «24» августа 2021 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев