Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-90301/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90301/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. БИ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество Научно-производственный концерн «Эском» (место нахождения: 355000, <...>, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» (далее – истец, ООО «ТК «Беланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «Эском» (далее – ответчик, ОАО НПК «Эском») о взыскании 7700 долларов США задолженности по договору поставки от 18.01.2018, 1509,2 долларов США неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.01.2018 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно пункту 4.1 договора каждая партия продукции оплачивается покупателем по ценам согласно фактическому количеству и номенклатуре, которые указываются в накладных, счета, счетах-фактурах. Счет может быть выставлен как в рублях, так и в условных единицах (долларах США, евро либо иной валюте).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7700 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.03.2018 № ТК03-0221 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ООО «ТК «Беланд» обратилось к ОАО НПК «Эском» с претензией от 01.06.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 7700 долларов США задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1509,2 долларов США договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей (оплаты), указанных в пункте 4.2 договора и/или приложений к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.07.2018 составила 1509,2 долларов США.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «Эском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» 7700 долларов США задолженности по договору поставки от 18.01.2018, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1509,2 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 14 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.