Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А08-7204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7204/2021
г. Белгород
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2021 г, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Российская государственная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Застройщик Белогорья» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 27.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика доводы изложенные в возражениях поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

10.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 839/20/171/2862-1, согласно которому было застраховано транспортное средство TOYOTA Camry г/н <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Застройщик Белогорья» на основании Договора лизинга № 033380-ВРЖ-20-АМ-Л от 03 марта 2020 года. Период страхования – с 11.03.2020 года по 10.03.2021 года. Страховая сумма – 1 621 000 руб. Согласно условиям Договора, текст Правил страхования на условиях которых заключен полис размещен по адресу www.rgs.ru/casco.

12.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA Camry г/н <***>. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован и оформлен без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

12.11.2020 г. ответчиком подано заявление № 18097590 о наступлении страхового случая.

12.11.2020 г. истцом было выдано направление на осмотр № 18097590. Истец признал заявленное событие страховым случаем.

19.11.2020 г. истцом было выдано направление на технический ремонт № 0018097590/1 транспортного средства TOYOTA Camry г/н <***>. Ремонт транспортного средства был организован и оплачен ПАО СК «Российская государственная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 082 руб.

ПАО СК «Российская государственная страховая компания» полагает, что, организовав и оплатив ремонт транспортного средства TOYOTA Camry г/н <***> по договору КАСКО в размере 144 082 руб. излишне уплатило 44 082 руб., т.к. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета условий страхования.

29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение на возврат денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года), страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предоставленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страхователь не является экспертом в страховой отрасли, в отличие от истца. Подробные многостраничные Правила страхования не приложены к договору страхования, предоставленном ответчику истцом, а лишь предусмотрено право на ознакомление с текстом на сайте страховщика. За действия (бездействия) работников страховой компании, а также по рискам и возможным ущербам от действий (бездействия) своих работников отвечает работодатель - страховая компания - истец.

Если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного п. 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события.

После получения заявления от ответчика истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, то есть посчитал представленные документы достаточными для принятия решения и выдал ответчику направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть принял решение о восстановлении транспортного средства заявителя.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание наличие заключенного в отношении поврежденного автомобиля договора страхования транспортного средства, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, предметом регулирования которого является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения именно по договору имущественного страхования (КАСКО). Сумма страхового покрытия по договору КАСКО № 839/20/171/2862-1 составляет 1 621 000 руб. Соответственно, довод истца о том, что в рассматриваемом случае размер ее обязательства по выплате страхового возмещения ограничен 100 000 руб. в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

Согласно п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года) по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путём организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам Правил.

Судом установлено, что истец не уведомлял ответчика о необходимости доплаты за восстановительный ремонт и о необходимости согласования иных вариантов. Истец не получил от ответчика согласие на доплату разницы. Истец нарушил п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (редакция от 07 февраля 2020 года).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии, с абц. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения 7 имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 24.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 082 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.