Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-133646/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133646/17-40-1318
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 52 809 руб., упущенной выгоды в размере 633 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» (далее – ООО «МиАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (далее – ООО «Проект Карго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 52 809 руб., упущенной выгоды в размере 633 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Проект Карго» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «МиАС» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Проект Карго» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2014 №33 ТЭО 12/14.

Согласно заявке от 22.06.2016 ответчик принял обязательства по доставке груза в адрес получателя ООО «МДСК» (собственник).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком выполнены услуги ненадлежащим образом, в связи с чем собственник груза начислил истцу неустойку в размере 52 809 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы из-за действий ответчика, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Таким образом, суд установил, что требования истца о возмещении расходов в размере 52 809 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика суд признал необоснованными и ничем не подтвержденными.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 633 500 руб. в силу того, что между истцом и ООО «МДСК» 22.06.2016 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №19-А, в соответствии с которым истец принял организацию услуг перевозки. При этом истец ссылается , что в результате действий ответчика которые повлекли срыв перевозки, контракт был расторгнут и истец потерял возможность получения дохода в размере 633 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Из материалов дела, а также из объяснений представителей сторон следует, что груз экспедитором не был утрачен, поврежден, не было недостачи груза. Поэтому оснований для взыскания с экспедитора упущенной выгоды не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания реального ущерба.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАС-Механизация и автоматизация строительства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 52 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.