Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-62698/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62698/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91, ОГРН <***>)

о взыскании 151 978 руб. 40 коп. пеней по договору от 14.05.2014 № 13/87

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2017);

- от ответчика: ФИО3 (паспорт);

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) о взыскании 151 978 руб. 40 коп. пеней по договору от 14.05.2014 № 13/87.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и закрытое акционерное общество «Альтернатива» (правопредшественник Общества, подрядчик) заключили договор от 14.05.2014 № 13/87, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 4, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а окончание - через 113 календарных дней с момента начала выполнения работ.

При этом по пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Стоимость работ составила 10 855 600 руб. (пункт 3.1 договора) и формируется в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом коэффициента снижения.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 3.3 договора): 30% аванса и окончательная оплата после представления заказчиком акта о приемке объекта в эксплуатацию.

По пункту 6.6 договора подрядчик осуществляет согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена уплата подрядчиком пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Заказчик по акту от 21.05.2014 передал подрядчику объект для капитального ремонта.

Акт о приемке в эксплуатацию подписан рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту 24.09.2014.

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ на 14 дней, направил претензию от 25.08.2016 об уплате пеней, рассчитанных на основании пункта 10.4 договора.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктами 2.1 и 2.2 договора, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

По расчету истца за период с 11.09.2014 по 24.09.2014 на общую стоимость работ в размере 10 855 600 руб. 00 коп. неустойка составила 151 978 руб. 40 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что производство работ разрешено с 13.08.2014, поскольку ордер ГАТИ № К-3072 выдан 12.08.2014, в связи с чем подрядчик выполнил работы в срок, значительно меньше предусмотренного пунктом 2.1 договора при отсутствии претензий по их объему и качеству на момент приемки, а также договором установлен высокий процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности (36,5% годовых), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 76 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в частично с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 76 000 руб. пеней и 5559 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Косенко Т.А.