Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А27-15038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15038/2019
город Кемерово
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 978 845 руб. 44 коп.,

третье лицо: Администрация Мысковского городского округа

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2019 №3844, паспорт,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округ (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестицинно-строительная компания» 1 146 609,77 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08/17 от 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате судебного разбирательства. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация поддержала доводы истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании пени до 978 845,44 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В ходе выполнения работ по подготовке к строительству дома было выяснено, что на земельном участке находятся детская площадка и сети, которые не были указаны в аукционной документации. Впоследствии застройщик вынужден был самостоятельно согласовывать технические условия с ресурсоснабжающими организациями и принимать меры к устранению препятствий в строительстве. Требовались работы по выносу с земельного участка сетей электроснабжения и сетей канализации и теплотрассы, которые с октября 2017 года выполняли иные лица и длились данные работы до марта 2018 года, в связи с чем, застройщик не мог приступить к выполнению своих обязательств до завершения указанных работ. Приступив 30.03.2018 к выполнению земляные работ по устройству котлована для устройства фундаментной плиты, было обнаружено присутствие железобетонных элементов и конструкций на глубине до двух метров, необходимость извлечения которых привела к возникновению дополнительных работ и временных затрат. Также ответчик указывает на невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями в весенний период и обводненностью грунта из-за обильных осадков, в то время как устройство фундаментной плиты должно осуществляться на сухое уплотненное основание. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, повлияли на сроки выполнения работ по независящим от ответчика причинам. График этапов работ, представленный истцом, был изменен по результатам совещания, проведенного 14.11.2018 в Администрации Мысковского городского округа.

От истца в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 08/17 от 25.07.2017 (Контракт), заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...>.

Объектами долевого участия по контракту являются жилые помещения в количестве 15 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 615,45 кв.м. (квартиры № 13,14,17,18,21,22,25,26,29,3,33,34,64,68,69).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 19 814 685 руб. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 12.07.2019 (пункт 2.1 Контракта).

Приложением №3 к Контракту «График этапов строительства» установлены сроки окончания этапов, пунктом 3 которого установлено, что работы по устройству каркаса здания, стен, перегородок, перекрытий, крыши застройщик обязан выполнить в срок до 01.10.2018.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения указанного этапа работ, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 17.05.2019 № 1470), в которой потребовал исполнить обязательства по Контракту в установленные сроки и уплатить неустойку. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе о подряде, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3.1 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом на основании пункта 7.3 контракта начислена неустойка в размере 978 845,44 руб. за период с 02.10.2018 по 17.05.2019. При расчете применена ключевая ставка Банка России равная 6,5%.

Ответчиком не оспаривается, что работы по 2 этапу не выполнены, в связи с чем, требование об уплате неустойки за период с 02.10.2018 по 17.05.2019 является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по Контракту, полагает, что неисполнение данной обязанности надлежащим образом не влечет применение ответственности в виде неустойки, поскольку отсутствует вина подрядчика, также указал на продление сроков выполнения работ.

Между тем, суд не может принять указанные ответчиком доводы в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств продления сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика и наличии вины кредитора (заказчика), как основания для освобождения его от уплаты неустойки подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, на основании пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву невозможности их выполнения (основания подробно изложены в отзыве на иск) не приостанавливал, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 978 845,44 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса РФ), исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 978 845 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 22 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова