Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А73-9185/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9185/2020
г. Хабаровск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, г. Москва, Арбатская площадь, д. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>;)

третьи лица: ОАО «Кременчугский сталелитейный завод», АО «ВРК-2» (ВЧДр Волховстрой), АО «Алтайвагон», ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 920 240 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2019 № ДВОСТНЮ-38/Д

от третьих лиц – не явились, извещены

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭМ112567, ЭЛ462929, ЭЛ463087, ЭЛ463226, ЭЛ970576, ЭМ141336, ЭМ141447, ЭМ141484, ЭМ370701, ЭМ005652, ЭМ157988, ЭМ158244, ЭН162758, ЭН195530, ЭЛ625145, ЭЛ695781, ЭМ098600, ЭЛ457727, ЭЛ457727, ЭЛ492120, ЭЛ492340, ЭЛ599915, ЭМ605625, ЭМ605681, ЭМ545953, ЭМ546175, ЭЛ642373, ЭМ368450, ЭЛ999674, ЭМ086444, ЭМ147349, ЭЛ226286, ЭЛ563500, ЭЛ563500, ЭЛ563613, ЭЛ566014, ЭЛ772322, ЭМ214657, ЭМ977716, ЭМ154046, ЭЛ366782, ЭМ031079, ЭМ082783, ЭМ163697, ЭЛ568575, ЭЛ568607, ЭЛ568643, ЭЛ568695, ЭЛ840039, ЭЛ840074, ЭЛ840111, ЭЛ850878, ЭЛ850986, ЭЛ851051, ЭМ921557, ЭМ921706, ЭМ922100, ЭГ873659, ЭК778851, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭМ201691, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ538813, ЭМ937331, ЭН048583, ЭН147279, ЭМ679022, ЭМ978028, ЭН116025, ЭН178435, ЭЛ374048, ЭЛ374048, ЭЛ848242, ЭМ003139, ЭМ151609, ЭМ221508, ЭМ221797, ЭМ295642, ЭМ296230, ЭМ522447, ЭМ452038, ЭМ526623, ЭМ542027, ЭМ603252, ЭМ676731, ЭМ676804, ЭМ976403, ЭН313132, ЭН342188, ЭН379026, ЭН379170, ЭН434658, ЭН434718, ЭЛ855894, ЭЛ726255, ЭЛ780050, ЭЛ934089, ЭМ003431, ЭМ004631, ЭМ017603, ЭМ438336, ЭН048063, ЭН047735, ЭН169916, ЭМ976634, ЭЛ578724, ЭЛ578794, ЭЛ578843, ЭЛ968695, ЭМ071702, ЭМ071771, ЭН133294, ЭМ514548, ЭМ536044 в размере 1 920 240 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало на необоснованное начисление пен ввиду того, что задержка по части вагонов произошла по причине выявления технической неисправности вагонов, произошедшей не по вине перевозчика, а также на неверное указание даты прибытия вагонов. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями от 29.07.2020 и от 09.09.2020 привлечены ОАО «Кременчугский сталелитейный завод», АО «ВРК-2» (ВЧДр Волховстрой), АО «Алтайвагон», ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, учитывая представленные уточнения исковых требований, настаивал на доводах отзыва о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период январь, июнь-июль 2019 года железная дорога с различных станций отправления приняла к перевозке до станции «Хабаровск-1» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭМ112567, ЭЛ462929, ЭЛ463087, ЭЛ463226, ЭЛ970576, ЭМ141336, ЭМ141447, ЭМ141484, ЭМ370701, ЭМ005652, ЭМ157988, ЭМ158244, ЭН162758, ЭН195530, ЭЛ625145, ЭЛ695781, ЭМ098600, ЭЛ457727, ЭЛ457727, ЭЛ492120, ЭЛ492340, ЭЛ599915, ЭМ605625, ЭМ605681, ЭМ545953, ЭМ546175, ЭЛ642373, ЭМ368450, ЭЛ999674, ЭМ086444, ЭМ147349, ЭЛ226286, ЭЛ563500, ЭЛ563500, ЭЛ563613, ЭЛ566014, ЭЛ772322, ЭМ214657, ЭМ977716, ЭМ154046, ЭЛ366782, ЭМ031079, ЭМ082783, ЭМ163697, ЭЛ568575, ЭЛ568607, ЭЛ568643, ЭЛ568695, ЭЛ840039, ЭЛ840074, ЭЛ840111, ЭЛ850878, ЭЛ850986, ЭЛ851051, ЭМ921557, ЭМ921706, ЭМ922100, ЭГ873659, ЭК778851, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭЛ559751, ЭМ201691, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ522590, ЭМ538813, ЭМ937331, ЭН048583, ЭН147279, ЭМ679022, ЭМ978028, ЭН116025, ЭН178435, ЭЛ374048, ЭЛ374048, ЭЛ848242, ЭМ003139, ЭМ151609, ЭМ221508, ЭМ221797, ЭМ295642, ЭМ296230, ЭМ522447, ЭМ452038, ЭМ526623, ЭМ542027, ЭМ603252, ЭМ676731, ЭМ676804, ЭМ976403, ЭН313132, ЭН342188, ЭН379026, ЭН379170, ЭН434658, ЭН434718, ЭЛ855894, ЭЛ726255, ЭЛ780050, ЭЛ934089, ЭМ003431, ЭМ004631, ЭМ017603, ЭМ438336, ЭН048063, ЭН047735, ЭН169916, ЭМ976634, ЭЛ578724, ЭЛ578794, ЭЛ578843, ЭЛ968695, ЭМ071702, ЭМ071771, ЭН133294, ЭМ514548, ЭМ536044 грузы.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «ННК-Транс» в адрес ответчика претензии от 23.04.2020.2020 № П1/1-03/444 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «ННК-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2019 и применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой различной продолжительности – от 1 до 159 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным, что по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным им контррасчетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, за исключением просрочки по накладным №№ ЭЛ226286, ЭГ873659, ЭК778851, ЭМ522590, ЭЛ374048, ЭМ071702 является незначительной.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, за исключением суммы, начисленной по накладным №№ ЭЛ226286, ЭГ873659, ЭК778851, ЭМ522590, ЭЛ374048, ЭМ071702, подлежит снижению на 1/3.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 314 654 руб. 70 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 202 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 247 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» неустойку в размере 1 314 654 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 202 руб.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета 1 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова