Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А53-5700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5700/2024
06 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Колос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), 



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О» о взыскании задолженности по договору поставки № 27112023 от 27.11.2023 в размере 5 627 519,04 рублей, неустойку в размере 281 375,00 рублей за период с 08.12.2023 по 19.02.2024, расходы на услуги представителя.

Представитель  ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для формирования позиции.

Представитель  истца вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

С целью процессуального экономия времени, в судебном заседании «23» апреля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «06» мая 2024 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступил  отзыв на заявление.

Представитель  ответчика представил возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 5 078 839,04 рублей, неустойку в размере 281 375,00 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель  ответчика признал заявленную сумму основного долга, просил снизить сумму судебных расходов, а также заявил о снижении неустойки.

В судебном заседании «06» мая 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 ноября 2023 года между СПК (колхоз) «Колос» (поставщик) и ООО «Группа компаний «АРТ'О» (покупатель) заключен Договор № 27112023 поставки семян сельскохозяйственных культур (далее Договор)

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, качественные (включая, но не ограничиваясь, сорт, дата урожая, ГОСТ) и иные характеристики Товара, а также стоимость Товара: сроки и порядок его оплаты: сроки, базис и условия поставки Товара, указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 Спецификации № 1 от 27.11.2023 года к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю семена подсолнечника соответствующие по качеству (масличность влажность, сорность, кислотное число) базисным 200 тн +- 10% по цене 27 500 рублей на общую сумму 5 500 000 рублей в срок с даты подписания Спецификации до 01.12.2023 года (Спецификации).

В         соответствии с п.3.1 Спецификации и п. 2.1 Договора оплата товара Покупателем осуществляется по факту поставки товара, в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета на оплату.

Стоимость переданного товара (включая НДС 10 %) составляет 5 627 519, 04 рублей. По настоящее время поставленный товар Ответчик не оплатил.

За период с 27 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года поставлено 203 340 кг семян подсолнечника на сумму 5 627 519,04 рублей:

-по товарно-транспортной накладной от 27.11.2023 - 17320 кг

-по товарно-транспортной накладной от 27.11.2023  - 18200 кг

-по товарно-транспортной накладной от 27.11.2023 - 19320 кг

-по товарно-транспортной накладной от 28.11.2023 - 19740 кг

-по товарно-транспортной накладной от 28.11.2023 - 19140 кг

-по товарно-транспортной накладной от 28.11.2023  - 17380 кг

-по товарно-транспортной накладной от 29.11.2023 - 19800 кг

-по товарно-транспортной накладной от 29.11.2023 - 19180 кг

-по товарно-транспортной накладной от 29.11.2023 - 17900 кг

-по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 - 18200 кг

-по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 - 17160 кг

Согласно счет-фактуры № 1996 от 27.11. 2023 года произведена поставка 54 840 кг семян подсолнечника на общую сумму 1 526 270, 24 рублей (срок оплаты 0 5.12.2023).

Согласно счет-фактуры № 1997 от 28.11.2023 произведена поставка 56 260 кг семян подсолнечника на общую сумму 1 558 921,98 рубля (срок оплаты 06.12.2023).

Согласно счет-фактуры № 2061 от 29.11. 2023 произведена поставка 56 880 кг семян подсолнечника на общую сумму 1 573 307,34 рублей (срок оплаты 7.12.2023).

Согласно счет-фактуры № 2062 от 30.11.2023 произведена поставка 35 360 кг семян подсолнечника на общую сумму 969 019,48 рублей (срок оплаты 08.12.2023).

Сумма неоплаченного товара составляет 5 627 519, 04 рублей.

09        февраля 2024 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 27112023 от 27.11.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 5 627 519,04 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме.

После подачи иска, 26.04.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым,  после проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО «Группа компаний «АРТ'О» перед СПК (колхоз) «Колос»  об уплате суммы задолженности в размере 5 627 519, 04 руб. по договору поставки семян сельскохозяйственных культур №27112023 от 27.11.2023 прекращаются в части, на сумму 548 680,00 руб. и остаток задолженности ООО «Группа компаний «АРТ'О» перед СПК (колхоз) «Колос»  по договору поставки семян сельскохозяйственных культур N» 27112023 от 27.11.2023 составляет 5 078 839,04 руб.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, размер основной суммы задолженности уменьшился до  5 078 839,04 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 5 078 839,04 рублей.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 078 839,04 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 375,00 рублей за период с 08.12.2023 по 19.02.2024.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости Товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями Спецификации должен быть осуществлен после даты поставки Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы такого платежа, но не более 5% от стоимости партии товара по спецификации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридической помощи от 16.02.2024 № 3, чеком на сумму 80 000 рублей, платежным поручением № 173 от 19.02.2024.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, подготовлено уточнение иска, возражения на отзыв.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 51 138 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 №166.

При этом, размер государственной пошлины за заявленное требование составляет 52 544,00 рублей.

Ответчик признал сумму основного долга.

Сумма основного долга от общего размера заявленного требования, составляет 95,24 %.  Сумма неустойки от общего размера заявленного требования, составляет 4,76 %.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Колос» из федерального бюджета 35 036,40 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 166 от 16.02.2024.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 101,60 руб. А также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Колос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 078 839,04 рублей, неустойку в размере 281 375,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 101,60 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 406,00 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Колос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 35 036,40 рублей, уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 166 от 16.02.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева