Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А48-6490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6490/2017
г. Орел
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управления № 1» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 031 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №1от 01.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управления № 1» (далее – ответчик, ООО УК «РСУ №1») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период февраль 2017 - май 2017 в размере 101878 руб. 00 коп..

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для рассмотрения дела №А48-6490/2017 был сформирован состав суда – судья Аксенова Т.В.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу №А48-6490/2017 произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Коровушкину Е.В.

Определением от 10.01.2018 дело №А48-6490/2017 принято к производству судьи Коровушкиной Е.В.

19.12.2017 истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО УК «РСУ №1» задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период февраль 2017 - май 2017 в размере 98 031 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2017 как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО УК «РСУ №1» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок поставки электроэнергии. Кроме того, ООО УК «РСУ №1» заявило о наличии в действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Письмом от 28.02.2017 №ИР/992-оэс-11 ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес ООО УК «РСК №1» договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №57010251007045 от 01.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО «Орловский энергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ООО УК «РСУ №1») обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, он заключается с покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного домов, указанных в приложении № 1. Объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется в соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124 (п. 1.4 договора).

В силу п.2.3.20 договора покупатель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты за потребленную электроэнергию; возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта в срок не позднее 5 дней с момента получения. В случае несогласия с объемом или стоимостью электроэнергии, указанными в акте, покупатель подписывает с указанием неоспариваемой части и направляет поставщику мотивированные возражения по оспариваемой части акта. В случае непоступления акта со стороны покупателя акт считается согласованным. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.4.1).

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потреблённой электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Со стороны гарантирующего поставщика договор энергоснабжения №57010251007045 от 01.02.2017 подписан начальником управления по работе с клиентами в г. Орел ФИО3, действующим на основании доверенности №3 от 09.01.2017.

22.03.2017 ООО УК «РСУ №1» обратилось к ООО «Орловский энергосбыт» с письмом от 21.03.2017 №93, в котором указало, что оставляет договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №57010251007045 от 01.02.2017 без подписания, поскольку ООО «Орловской энергосбыт» не подтверждены полномочия ФИО3 на подписание договора энергоснабжения, а также не рассмотрен вопрос о передаче гарантирующему поставщику полномочий по сбору платежей. В указанном письме ответчик указал, что готов к подписанию договора после устранения истцом недостатков в оферте.

За период с февраля по май 2017 г. гарантирующим поставщиком оформлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) №ОР280217-68160/01 от 28.02.2017 на сумму 41 002,5 руб., №ОР310317-96441/01м от 31.03.2017 на сумму 25735,5 руб., №ОР300417-15261/01 от 30.04.2017 на сумму 18802 руб., №ОР310517-39571/01 от 31.05.2017 на сумму 16338 руб. (л.д. 23-26, т. 1), а всего на сумму 101 878 руб.

Названные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д. 144-149 т.1).

Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) ответчиком не подписаны, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по названным актам ответчиком также не представлено.

В период рассмотрения дела в связи с исключением из расчета стоимости электроэнергии за период март-апрель 2017 г., поставленной в МКД по адресу: <...> (ввиду прекращения ответчиком управления данным домом с 01.03.2017) истец уточнил исковые требования и указал, что в период с февраля по май 2017 г. ответчику в целях содержания общего имущества МКД была поставлена электрическая энергия на сумму 98 031 руб. 50 коп.

По данным истца, ответчик поставленную ему электрическую энергию в сумме 98031 руб. 50 коп. не оплатил.

11.07.2017 истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 №ИР/3958/7-оэс с требованием оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №57010251007045 от 01.02.2017 за период февраль-май 2017г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) входит в состав платы за содержание жилых помещений, и не относится к платежам за коммунальные услуги, за исключением случаев непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона №176-ФЗ применяются с 1 января 2017 г.

В соответствии с пп. «л» п.11. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе: приобретение электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124), заключение договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, является обязательным.

Сторонами не оспаривается, что в отношении домов Покровская, д.20; Садово-Пушкарная, д.6; Октябрьская, д.40; Генерала ФИО4 д. 65; Комсомольская, 229 а, собственники (наниматели) помещений производили непосредственно оплату за коммунальные услуги по электроснабжению жилых помещений гарантирующему поставщику до 01.01.2017.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие соответствующего решения собственников (нанимателей) о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией при наличии избранного способа управления управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, учитывая изменения жилищного законодательства с 01.01.2017 и включение платы за коммунальный ресурс для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома в плату за содержание жилых помещений (за исключением обозначенных в статье 154 Жилищного кодекса РФ случаев), довод ответчика о том, что в настоящем конкретном случае истец в период февраль- май 2017 года являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с выставлением собственникам и нанимателям (гражданам) счетов на оплату за электроснабжение жилых помещений является необоснованным и отклоняется судом.

Ресурсоснабжающая организация не правомочна самостоятельно взыскивать плату за коммунальный ресурс для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, входящую в состав платы за содержание жилых помещений (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Письмом от 28.02.2017 №ИР/992-оэс-11 ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес ООО УК «РСК №1» договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №57010251007045 от 01.02.2017.

Письмом от 05.04.2017 №ИР/1752-оэс, полученным ответчиком 12.04.2017 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес ООО УК «РСУ №1» доверенность №3 от 09.01.2017, подтверждающую право ФИО3 совершать все необходимые действия, связанные с исполнением обязательств по договорам энергоснабжения (л.д. 153-154, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 обладал полномочиями на подписание договора энергоснабжения №57010251007045 от 01.02.2017 на основании доверенности №3 от 09.01.2017, его подпись в направленном в адрес ответчика договоре скреплена печатью истца.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение истцом надлежащих действий по направлению ответчику оферты.

После получения доверенности согласно письму от 05.04.2017 №ИР/1752-оэс, ответчик также подписанный со своей стороны договор истцу не возвратил, каких-либо возражений, разногласий не представил.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о заключении сторонами договора энергоснабжения №57010251007045 от 01.02.2017 в соответствии с п. 21(1) Правил 124.

Актами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в феврале-мае 2017 г. в отношении объема электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (л.д. 23-26, т. 1)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, публичных сведений официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), многоквартирные жилые дома, указанные в актах приема-передачи электрической энергии за февраль-май 2017 г., за исключением многоквартирного дома по адресу: <...> (за период с марта по апрель 2017 г.), в спорный период находились в управлении ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с прекращением управления ответчиком многоквартирным домом №21 по ул. Пионерской с 01.03.2017 истцом стоимость потребленной электроэнергии за последующий период -март-апрель 2017 г. исключена из расчета стоимости электроэнергии, отраженной в акте, и по данному дому заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Так, судом из представленных доказательств по делу и расчета долга (л.д.23-27 т.3) установлено, что спорная задолженность возникла в связи с поставкой коммунальных ресурсов (электроэнергии) на содержание общего имущества многоквартирных домов: №20 по ул. Покровская (за период февраль, март, апрель, май 2017 года); №6 ул. Садово-Пушкарная (за февраль, март, апрель, май 2017 года); №40 по ул. Октябрьская (за февраль, март, апрель, май 2017 года); № 21 по ул. Пионерская (за февраль 2017); №65 по ул. Генерала ФИО4 (за март, апрель, май 2017 года); №229а по ул. Комсомольская (за май 2017 года), за периоды нахождения данных домов в управлении ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил, в связи с чем его доводы относительно ошибочного определения перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК РСУ №1» в спорный период, являются голословными и отклоняются судом.

Довод ответчика о поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в составе электрической энергии (мощности) по общему договору энергоснабжения судом отклоняется, поскольку исходя из содержания договора энергоснабжения №57010251003657 от 13.09.2012, ведомостей приема-передачи электроэнергии (л.д. 26-117 т. 2), стоимость коммунального ресурса в целях содержания общего имущества спорных МКД, гарантирующим поставщиком ответчику в рамках договора энергоснабжения №57010251003657 от 13.09.2012 не выставлялась. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о «двойном взыскании» за один и тот же коммунальный ресурс является несостоятельным и отклоняется судом.

Ответчиком мотивированные возражения по актам приема-передачи электроэнергии (мощности) и по расчету долга, произведенному истцом, за февраль-май 2017 г. не представлены.

В подпункте "Г" пункта 21 Правил № 124, указано, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Согласно расчету истца, объем электрической энергии за февраль-май 2017 г., подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, был определен истцом в соответствии с подп. «а» п. 21 (1) Правил №124 как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом в указанный объем не включен объем электрической энергии, потребленной провайдерами, оборудование которых расположено в многоквартирном доме, который определен по заявленной мощности оборудования и отражен в ведомости приема-передачи электроэнергии, предъявляемых ответчику как транзит. Стоимость электроэнергии определена путем умножения полученного объема на тариф.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Ответчиком доказательств потребления иного объема электроэнергии в спорный период не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО УК «РСУ №1» заявило о наличии в действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении договора и осуществлении поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Действия истца по заключению спорного договора энергоснабжения в соответствии с Правилами № 124 не могут быть квалифицированы как осуществленные с целью причинить вред имущественным правам ответчика, как управляющей организации, и (или) собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах.

Также не установлено недобросовестного поведения истца в отношении процедуры заключения договора. Так, материалами дела подтверждено, что 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор энергоснабжения, подпись лица, подписавшего договор со стороны истца скреплена печатью, а также по запросу ответчика в разумный срок дополнительно направил в его адрес доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание договора.

Ответчик, напротив, со своей стороны не предпринял всех необходимых действий, направленных на скорейшее заключение договора энергоснабжения с истцом.

На основании изложенного, суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ и признания действий ООО «Орловский энергосбыт» при осуществлении гражданских прав по заключению договора энергоснабжения №57010251007045 от 01.02.2017 и поставке электрической энергии недобросовестным и злоупотреблением правом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

На момент принятия решения доказательств оплаты ответчиком фактически полученной в период февраль-май 2017 года электрической энергии (мощности) в сумме 98 031 руб. 50 коп. не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 98 031 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает целесообразным указать, что в силу п. 44 Правил № 354 распределяемый ответчиком между потребителями объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема электроэнергии, рассчитанного исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отражено, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственниками многоквартирных жилых домов принято решение о привлечении управляющей организации для обслуживания домов в спорный период, которая осуществляет свои функции в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, именно на управляющей организации лежит обязанность по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №22155 от 24.08.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 4056 руб. 00 коп., исходя из первоначальной цены иска 101878 руб.

Истцом размер исковых требований был уменьшен до 98 031 руб. 50 коп., и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 3 921 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 921 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 135 руб. 00 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управления № 1» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 031 руб. 50 коп. основного долга за февраль-май 2017 г., а также 3 921 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 135 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №22155 от 24.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Коровушкина Е.В.