Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А29-2468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2468/2019
30 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (далее – ООО «СЖКК-Давпон», ответчик) о взыскании 8 630 220 руб. 09 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 2641 от 22.10.2009 за ноябрь-декабрь 2018 года.

В отзыве на исковое заявление от 08.04.2019 ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку, во-первых, за период ноябрь 2018 года ПАО «Т Плюс» были предъявлены к оплате объемы тепловой энергии по отоплению, превышающие показатели рассчитанные исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, зафиксированных в акте списания за соответствующий период, пропорционально площади, приходящейся на жилую часть многоквартирного дома 150 (1 блок) по ул. ФИО1. Во-вторых, в многоквартирных домах 158, 170 по ул. ФИО1 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, но в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД о способе осуществления потребителями оплаты в течении отопительного периода, расчет оплаты за коммунальную услугу тепловая энергия на отопление производится ООО «СЖКК-Давпон» равномерно в течении календарного года. Ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии на отопление за период времени ноябрь - декабрь 2018 года по многоквартирным домам 158, 170 по ул. ФИО1 исходя из показаний общедомового прибора учета за указанный период. По мнению ответчика, разногласия между ПАО «Т Плюс» и ООО «СЖКК-Давпон» за период ноябрь 2018 года по многоквартирному дому составляют сумму в размере 86 598 руб. 92 коп., за период декабрь 2018 года по многоквартирным домам 158 и 170 по ул. ФИО1 составляют сумму в размере 210 451 руб. 67 коп. Кроме того, ответчик сообщил, что была произведена оплата задолженности в общем размере 8 629 588 руб. 00 коп. В виду вышеизложенного, ответчик считает, что за взыскиваемый период отсутствует, кроме того имеется переплата в размере 283 603 руб. 88 коп.

06.05.2019 истец дополнительно пояснил, что расчет по многоквартирному дому 150 (1 блок) по ул. ФИО1 произведен на основании площади жилой части 996,7 кв.м. (исходя из площади по договору); в части многоквартирных домов 158, 170 по ул. ФИО1 расчет произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

Заявлением от 13.05.2019 истец в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 125 986 руб. 34 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 2641 от 22.10.2009 за ноябрь-декабрь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного судом принимается отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 8 504 233 руб. 75 коп. долга, прекращается производство по делу в данной части. В силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.03.2019.

В отзыве от 13.05.2019 ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен ввиду наличия разногласий по предъявленным к оплате объемам тепловой энергии и теплоносителя, отсутствием задолженности и наличием переплаты. Ответчик пояснил, что истцом не учтены платежи, отнесенные ответчиком за ноябрь 2018 года, о чем было направлено уведомление исх. №266 от 03.04.2019, указал, что истцом в расчете исковых требований указан корректировочный счет-фактура № 790/2641/К27320 от 30.11.2018, требования по данному счету рассмотрены по делу №А29-14957/2018, а также данный счет предъявлен к счет-фактуре за июнь 2018 года, период который не заявлялся в исковом заявлении.

В дополнительных пояснениях от 18.06.2019 истец сообщил о том, что в части расчетов по МКД 150 (блок 1), расположенного по ул. ФИО1, произведен перерасчет на основании площади жилой части 996, 7 Кв.м., в части МКД 158, 170, расположенных по ул. ФИО1 истец настаивал на том, что расчет потребленных ресурсов должен быть произведен, исходя из показаний ОДПУ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») (энергоснабжающая организация) и ООО «СЖКК-Давпон» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2641 от 22.10.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 14-39).

Между сторонами подписано соглашение от 14.07.2016 к вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 35), в котором стороны согласовали список объектов абонента с указанием площадей, в том числе: МКД по ул. ФИО1, д. 150 (1 корпус) жилая часть 996,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности.

При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по данному договору, определяется на основании данных акта приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 7 к договору) и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.5 договора).

Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрена его пролонгация.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/2641/29188 от 30.11.2018 на сумму 3 917 730 руб. 92 коп., № 790/2641/31715 от 31.12.2018 на сумму 4 712 489 руб. 17 коп., расчет объемов потребленных ресурсов (т. 1, л.д. 40-41).

В материалах дела также имеются акты передачи потребителем показаний приборов (т. 1, л.д. 59-90).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 № 604-102/576 (т. 1, л.д. 93-104).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом оплаты (т. 2, л.д. 19-20), задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2018 года составляет 125 986 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что взыскиваемая истцом сумма, это излишне выставленный объем тепловой энергии по многоквартирному дому 150 (блок 1) по ул. ФИО1, истец производит расчет исходя из площади 1053 м2 (жилая часть), тогда как согласно соглашению от 14.07.2016 к договору № 2641 от 22.10.2009 (л.д. 121, т. 1) площадь МКД по ул. ФИО1, д. 150 (1 корпус) жилая часть составляет 996,7 м2.

Позиция ответчика в указанной части подтверждена соглашением к договору от 14.07.2016 г., а также решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6948/2018. Разногласия в указанной части за период ноябрь 2018 года составляют сумму в размере 227 руб. 13 коп.

Кроме того, суд принимает возражения ответчика в части многоквартирных домов 158, 170 по ул. ФИО1.

В пункте 43 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил, согласно которому в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В подпункте 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2) исходя из показаний ОДПУ за прошедший год.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462 на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года (т.1, л.д. 122).

Таким образом, истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии на отопление за период времени ноябрь - декабрь 2018 года по многоквартирным домам 158, 170 по ул. ФИО1 исходя из показаний общедомового прибора учета за спорный период.

Из представленного истцом справочного расчета следует, что возражения ответчика составляют меньшую сумму.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 309-ЭС18-18164, от 24.01.2019 № 301-ЭС18-23609, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А29-10577/2018).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены платежи, отнесенные ответчиком за ноябрь 2018 года, о чем было направлено уведомление исх. №266 от 03.04.2019 (т.2, л.д. 21).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как ст. 310, п. 1 ст. 864 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления ООО «СЖКК-Давпон» на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, ПАО «Т Плюс» не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8362/2017, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2401/2018).

Возражения ответчика подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 40 391 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 27 259 руб. 81 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 8 504 233 руб. 75 коп. долга. Прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 259 руб. 81 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина