Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А74-1741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1741/2019
14 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190132000139) о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 13.08.2018,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 15.02.2018 19 АА 0489060.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (далее – истец, ООО «ТД ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 дело № А33-23274/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-23274/2018 о передаче дела по подсудности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 дело № А33-23274/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-23274/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.08.2019 принято изменение предмета заявленных требований о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отмены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.01.2021 принято уточнение основания иска о взыскании 17 096 346 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по договору от 28.04.2014 № 1/АА/43/14.

Протокольными определениями от 07.04.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае устные свидетельские показания не могут служить доказательствами обстоятельств, которые должны быть подтверждены письменными документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают наличие договорных отношений, часть их документов не содержит подписи главного бухгалтера либо уполномоченного лица. Учитывая, что отношения сторон являются внедоговорными, спорная денежная сумма переданная истцом в адрес ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательства. В соответствии с п.п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указал, что истец самостоятельно по своему усмотрению принимал решение о передаче денежных средств, при отсутствии какой либо обязанности со стороны ИП ФИО2

Полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. По предоставленным в материалы дела документам невозможно однозначно говорить, что все документы оформлены в рамках договора поставки № 1/АА/43/14 от 28.04.2014. Истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что квитанции являются предоплатой в рамках договора поставки, в связи с чем к представленным квитанциям должен быть применен общий трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая, что ООО «ТД ФИО6» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд спустя пять лет после внесения оплаты, то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, истцу в процессе своей деятельности, при сдаче налоговой отчетности по итогам года должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

При просмотре электронной почты бухгалтера ИП ФИО2 было обнаружена переписка между бухгалтерий ООО «Торговый дом ФИО6» и ИП ФИО2, из указанной переписки видно, что бухгалтеры в период с 12 января 2017 г. по 27 января 2017 г. проводят сверки взаимных расчетов. В конечном письме от бухгалтера ООО «Торговый дом ФИО6» пришло письмо с актом сверки, в котором указано, что задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 2 421 120 руб. 66 коп. Возражений относительно каких - либо поставок не заявлено.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указал, что доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Учитывая изложенное, начало исчисления срока исковой давности для требования о возврате суммы предварительной оплаты определяется моментом истечения срока исполнения данного требования, указанного в претензии, а не датой осуществления соответствующих платежей.

Пояснил, что договор поставки № 1/АА/43 от 28.04.2014 расторгнут не был, о чем ответчику было известно, между тем, получая от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» денежные средства и не осуществляя исполнения встречных обязательств по поставке мясных и колбасных изделий, пользуясь денежными средствами, перечисленными истцом, ответчик не был против поступления денежных средств от общества и не принял мер к поставке товара. В данном случае ИП ФИО2 мог возвратить денежные средства, направив письмо с требованием о прекращении ООО «Торговый дом ФИО6» действий по перечислению денежных средств в отсутствие заявок на поставку товара.

Указал, что тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения денежных средств лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для истца указанные полномочия явствовали из обстановки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Квитанции содержат подпись лица, принявшего денежные средства, и печать ИП ФИО2, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства, не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.

Полагал, что из переписки сторон и акта сверки, не подписанного сторонами, не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» признало задолженность перед индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 28.04.2014 заключён договор № 1/АА/43/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать мясные продукты и колбасные изделия.

По условиям договора ИП ФИО2 (поставщик) обязуется по заявкам ООО ТД «ФИО6» (покупатель) поставить, а покупатель – принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия собственного изготовления, а также приобретенные (далее – товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора – с 28.04.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора расчёты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договорённости сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6» перечислило ИП ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЗА000018535 от 10.05.2014, № ЗА000019587 от 17.05.2014, № ЗА000020580 от 24.05.2014, № ЗА000021670 от 02.06.2014, № ЗА000022795 от 09.06.2014, № ЗА000023908 от 16.06.2014, № ЗА000023909 от 16.06.2014, № ЗА000024977 от 23.06.2014, № ЗА000024978 от 23.06.2014, № ЗА000026056 от 30.06.2014, № ЗА000026057 от 30.06.2014, № ЗА000027097 от 07.07.2014, № ЗА000027098 от 07.07.2014, № ЗА000028149 от 14.07.2014, № ЗА000028150 от 14.07.2014, № ЗА000029283 от 21.07.2014, № ЗА000030308 от 28.07.2014, № ЗА000030309 от 28.07.2014, № ЗА000031279 от 04.08.2014, № ЗА000031280 от 04.08.2014, № ЗА000032303 от 11.08.2014, № ЗА000032304 от 11.08.2014, № ЗА000033328 от 18.08.2014, № ЗА000033329 от 18.08.2014, № ЗА000034395 от 25.08.2014, № ЗА000034396 от 25.08.2014, № ЗА000035304 от 01.09.2014, № ЗА000035305 от 01.09.2014, № ЗА000036222 от 08.09.2014, № ЗА000036223 от 08.09.2014, № ЗА000037315 от 15.09.2014, № ЗА000037316 от 15.09.2014, № ЗА000037619 от 17.09.2014, № ЗА000038335 от 22.09.2014, № ЗА000038336 от 22.09.2014, № ЗА000038692 от 24.09.2014, № ЗА000039524 от 29.09.2014, № ЗА000039525 от 29.09.2014, № ЗА000040493 от 06.10.2014, № ЗА000040494 от 06.10.2014, № ЗА000041596 от 13.10.2014, № ЗА000041597 от 13.10.2014, № ЗА000042732 от 20.10.2014, № ЗА000042733 от 20.10.2014, № ЗА000043824 от 27.10.2014, № ЗА000043825 от 27.10.2014, № ЗА000044903 от 03.11.2014, № ЗА000044904 от 03.11.2014, № ЗА000045197 от 05.11.2014, № ЗА000046050 от 10.11.2014, № ЗА000046051 от 10.11.2014, № ЗА000047190 от 17.11.2014, № ЗА000047192 от 17.11.2014, № ЗА000048284 от 24.11.2014, № ЗА000049369 от 01.12.2014, № ЗА000049368 от 01.12.2014, № ЗА000048285 от 24.11.2014, № ЗА000050416 от 08.12.2014, № ЗА000050417 от 08.12.2014, № ЗА000051492 от 15.12.2014, № ЗА000052607 от 22.12.2014, № ЗА000052608 от 22.12.2014, № ЗА000053727 от 28.12.2014, № ЗА000053728 от 28.12.2014, № ЗА000053729 от 28.12.2014, № ЗА000053730 от 28.12.2014, № ЗА000000948 от 10.01.2015, № ЗА000000949 от 10.01.2015, № ЗА000002470 от 19.01.2015, № ЗА000002471 от 19.01.2015, № ЗА000003511 от 24.01.2015, № ЗА000003512 от 24.01.2015, № ЗА000004571 от 31.01.2015, № ЗА000004572 от 31.01.2015, № ЗА000005960 от 07.02.2015, № ЗА000007373 от 16.02.2015, № ЗА000005959 от 07.02.2015, № ЗА000007375 от 16.02.2015, № ЗА000008543 от 21.02.2015, № ЗА000008544 от 21.02.2015, № ЗА000009852 от 21.02.2015, № ЗА000009854 от 28.02.2015, № ЗА000011243 от 09.03.2015, № ЗА000011245 от 09.03.2015, № ЗА000012453 от 16.03.2015, № ЗА000012455 от 16.03.2015, № ЗА000013865 от 23.03.2015, № ЗА000013867 от 23.03.2015, № ЗА000015119 от 30.03.2015, № ЗА000015121 от 30.03.2015, № ЗА000016472 от 06.04.2015, № ЗА000016474 от 06.04.2015, № ЗА000017818 от 13.04.2015, № ЗА000017819 от 13.04.2015, № ЗА000019275 от 20.04.2015, № ЗА000019276 от 20.04.2015, № ЗА000020799 от 28.04.2015, № ЗА000020800 от 28.04.2015, № ЗА000023229 от 09.05.2015, № ЗА000023231 от 09.05.2015, № ЗА000024687 от 16.05.2015, № ЗА000024689 от 16.05.2015, № ЗА000026063 от 23.05.2015, № ЗА000026065 от 23.05.2015, № ЗА000027374 от 30.05.2015, № ЗА000027376 от 30.05.2015, № ЗА000028704 от 06.06.2015, № ЗА000028706 от 06.06.2015, № ЗА000030175 от 13.06.2015, № ЗА000030177 от 13.06.2015 № ЗА000031803 от 20.06.2015, № ЗА000032905 от 26.06.2015, № ЗА000032913 от 27.06.2015, № ЗА000034806 от 04.07.2015, № ЗА000035916 от 11.07.2015, № ЗА000037509 от 18.07.2015, № ЗА000039345 от 25.07.2015, платёжным поручениям № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2016, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 денежные средства на общую сумму 17 096 346 руб. 10 коп. В квитанциях в качестве основания платежа указана оплата товара, а в платёжных поручениях – оплата колбасных изделий.

Ответчиком поставка товара была осуществлена только на часть предварительной оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а так же представил в материалы дела в подтверждение поставки товара на общую сумму 2 598 172 рубля 42 копейки товарные накладные: № ЗН000000474 от 03.05.2015, № ЗН000000490 от 10.05.2015, № ЗН000000516 от 17.05.2015, № ЗН000000518 от 20.05.2015, № ЗН000000531 от 24.05.2015, № ЗН000000533 от 27.05.2015, № ЗН000000552 от 01.06.2015, № ЗН000000559 от 02.06.2015, № ЗН000000575 от 07.06.2015, № ЗН000000577 от 09.06.2015, № ЗН000000587 от 14.06.2015, № ЗН000000604 от 17.06.2015, № ЗН000000618 от 21.06.2015, № ЗН000000620 от 24.06.2015, № ЗН000000647 от 28.06.2015, № ЗН000000648 от 01.07.2015, № ЗН000000665 от 05.07.2015, № ЗН000000666 от 08.07.2015, № ЗН000000669 от 12.07.2015, № ЗН000000671 от 15.07.2015, № ЗН000000672 от 19.07.2015, № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000000691 от 02.08.2015, № ЗН000000694 от 19.08.2015, № ЗН000000560 от 23.08.2015, № ЗН000000594 от 26.08.2015, № ЗН000000640 от 01.09.2015, № ЗН000000725 от 09.09.2015, № ЗН000000841 от 23.09.2015, № ЗН000000840 от 23.09.2015, № ЗН000000867 от 27.09.2015, № ЗН000000894 от 30.09.2015, № ЗН000001214 от 01.11.2015, № ЗН000001282 от 04.11.2015, № ЗН000000237 от 18.01.2016, № ЗН000000451 от 27.01.2016, № ЗН000000803 от 14.02.2016, № ЗН000001725 от 30.03.2016, № ЗН000001864 от 06.04.2016, № ЗН000001997 от 13.04.2016, № ЗН000002149 от 20.04.2016, № ЗН000002279 от 27.04.2016, № ЗН000002400 от 04.05.2016, № ЗН000002514 от 11.05.2016, № ЗН000002664 от 18.05.2016, № ЗН000002801 от 25.05.2016, № ЗН000002884 от 29.05.2016, № ЗН000002955 от 01.06.2016, № ЗН000003088 от 08.06.2016, № ЗН000003084 от 08.06.2016, № ЗН000003221 от 15.06.2016, № ЗН000003378 от 22.06.2016, № ЗН000003498 от 28.06.2016, № ЗН000003651 от 05.07.2016, № ЗН000003796 от 12.07.2016, № ЗН000004205 от 03.08.2016, № ЗН000004348 от 09.08.2016, № ЗН000004474 от 16.08.2016, № ЗН000004744 от 31.08.2016, № ЗН000004874 от 06.09.2016, № ЗН000005084 от 17.09.2016, № ЗН000006341 от 16.11.2016, № ЗН000006517 от 23.11.2016, № ЗН000006656 от 30.11.2016, № ЗН000006752 от 07.12.2016, № ЗН000006876 от 14.12.2016, № ЗН000001456 от 22.03.2017, № ЗН000003945 от 19.07.2016, № ЗН000004078 от 26.07.2016, № ЗН000000123 от 11.01.2016, № ЗН000000673 от 22.07.2015.

Истец 22.06.2018 направил ответчику претензию с требованием согласовать поставку оплаченного товара либо возвратить сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, вступившим в законную силу 09.01.2019, дело № А33-23274/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что предварительная оплата по представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам вносилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2014 № 1/АА/43/14 и передал рассмотрение дела с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 11.3 договора поставки, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

В рассматриваемом случае, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23274/2018, определившим подсудность настоящего спора и принятия к рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия переданного по подсудности дела, у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А33-23274/2018.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что денежные средства в сумме 17 096 346 руб. 10 коп., взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела, внесены в кассу ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 28.04.2014 № 1/АА/43/14.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчёты за поставляемый товар подлежат осуществлению в порядке предварительной оплаты. Обязанность по возврату предоплаты в определённый срок договором не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № ЗА000018535 от 10.05.2014, № ЗА000019587 от 17.05.2014, № ЗА000020580 от 24.05.2014, № ЗА000021670 от 02.06.2014, № ЗА000022795 от 09.06.2014, № ЗА000023908 от 16.06.2014, № ЗА000023909 от 16.06.2014, № ЗА000024977 от 23.06.2014, № ЗА000024978 от 23.06.2014, № ЗА000026056 от 30.06.2014, № ЗА000026057 от 30.06.2014, № ЗА000027097 от 07.07.2014, № ЗА000027098 от 07.07.2014, № ЗА000028149 от 14.07.2014, № ЗА000028150 от 14.07.2014, № ЗА000029283 от 21.07.2014, № ЗА000030308 от 28.07.2014, № ЗА000030309 от 28.07.2014, № ЗА000031279 от 04.08.2014, № ЗА000031280 от 04.08.2014, № ЗА000032303 от 11.08.2014, № ЗА000032304 от 11.08.2014, № ЗА000033328 от 18.08.2014, № ЗА000033329 от 18.08.2014, № ЗА000034395 от 25.08.2014, № ЗА000034396 от 25.08.2014, № ЗА000035304 от 01.09.2014, № ЗА000035305 от 01.09.2014, № ЗА000036222 от 08.09.2014, № ЗА000036223 от 08.09.2014, № ЗА000037315 от 15.09.2014, № ЗА000037316 от 15.09.2014, № ЗА000037619 от 17.09.2014, № ЗА000038335 от 22.09.2014, № ЗА000038336 от 22.09.2014, № ЗА000038692 от 24.09.2014, № ЗА000039524 от 29.09.2014, № ЗА000039525 от 29.09.2014, № ЗА000040493 от 06.10.2014, № ЗА000040494 от 06.10.2014, № ЗА000041596 от 13.10.2014, № ЗА000041597 от 13.10.2014, № ЗА000042732 от 20.10.2014, № ЗА000042733 от 20.10.2014, № ЗА000043824 от 27.10.2014, № ЗА000043825 от 27.10.2014, № ЗА000044903 от 03.11.2014, № ЗА000044904 от 03.11.2014, № ЗА000045197 от 05.11.2014, № ЗА000046050 от 10.11.2014, № ЗА000046051 от 10.11.2014, № ЗА000047190 от 17.11.2014, № ЗА000047192 от 17.11.2014, № ЗА000048284 от 24.11.2014, № ЗА000049369 от 01.12.2014, № ЗА000049368 от 01.12.2014, № ЗА000048285 от 24.11.2014, № ЗА000050416 от 08.12.2014, № ЗА000050417 от 08.12.2014, № ЗА000051492 от 15.12.2014, № ЗА000052607 от 22.12.2014, № ЗА000052608 от 22.12.2014, № ЗА000053727 от 28.12.2014, № ЗА000053728 от 28.12.2014, № ЗА000053729 от 28.12.2014, № ЗА000053730 от 28.12.2014, № ЗА000000948 от 10.01.2015, № ЗА000000949 от 10.01.2015, № ЗА000002470 от 19.01.2015, № ЗА000002471 от 19.01.2015, № ЗА000003511 от 24.01.2015, № ЗА000003512 от 24.01.2015, № ЗА000004571 от 31.01.2015, № ЗА000004572 от 31.01.2015, № ЗА000005960 от 07.02.2015, № ЗА000007373 от 16.02.2015, № ЗА000005959 от 07.02.2015, № ЗА000007375 от 16.02.2015, № ЗА000008543 от 21.02.2015, № ЗА000008544 от 21.02.2015, № ЗА000009852 от 21.02.2015, № ЗА000009854 от 28.02.2015, № ЗА000011243 от 09.03.2015, № ЗА000011245 от 09.03.2015, № ЗА000012453 от 16.03.2015, № ЗА000012455 от 16.03.2015, № ЗА000013865 от 23.03.2015, № ЗА000013867 от 23.03.2015, № ЗА000015119 от 30.03.2015, № ЗА000015121 от 30.03.2015, № ЗА000016472 от 06.04.2015, № ЗА000016474 от 06.04.2015, № ЗА000017818 от 13.04.2015, № ЗА000017819 от 13.04.2015, № ЗА000019275 от 20.04.2015, № ЗА000019276 от 20.04.2015, № ЗА000020799 от 28.04.2015, № ЗА000020800 от 28.04.2015, № ЗА000023229 от 09.05.2015, № ЗА000023231 от 09.05.2015, № ЗА000024687 от 16.05.2015, № ЗА000024689 от 16.05.2015, № ЗА000026063 от 23.05.2015, № ЗА000026065 от 23.05.2015, № ЗА000027374 от 30.05.2015, № ЗА000027376 от 30.05.2015, № ЗА000028704 от 06.06.2015, № ЗА000028706 от 06.06.2015, № ЗА000030175 от 13.06.2015, № ЗА000030177 от 13.06.2015 № ЗА000031803 от 20.06.2015, № ЗА000032905 от 26.06.2015, № ЗА000032913 от 27.06.2015, № ЗА000034806 от 04.07.2015, № ЗА000035916 от 11.07.2015, № ЗА000037509 от 18.07.2015, № ЗА000039345 от 25.07.2015 на сумму 16 226 056 руб. 10 коп. и платёжные поручения № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2016, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 на сумму 870 290 руб. Всего уплачено 17 096 346 руб. 10 коп.

Названные квитанции содержат подпись лица, принявшего денежные средства, и печать индивидуального предпринимателя ФИО2, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег.

Оценив указанные квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, арбитражный суд полагает их надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику в общей сумме 17 096 346 руб. 10 коп., в том числе 16 226 056 руб. 10 коп. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и 870 290 руб. по платёжным поручениям.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указал, что ИП ФИО2 поставлен товар ООО «ТД ФИО6» по договору, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригиналы товарных накладных к договору № ЗН000000474 от 03.05.2015, № ЗН000000490 от 10.05.2015, № ЗН000000516 от 17.05.2015, № ЗН000000518 от 20.05.2015, № ЗН000000531 от 24.05.2015, № ЗН000000533 от 27.05.2015, № ЗН000000552 от 01.06.2015, № ЗН000000559 от 02.06.2015, № ЗН000000575 от 07.06.2015, № ЗН000000577 от 09.06.2015, № ЗН000000587 от 14.06.2015, № ЗН000000604 от 17.06.2015, № ЗН000000618 от 21.06.2015, № ЗН000000620 от 24.06.2015, № ЗН000000647 от 28.06.2015, № ЗН000000648 от 01.07.2015, № ЗН000000665 от 05.07.2015, № ЗН000000666 от 08.07.2015, № ЗН000000669 от 12.07.2015, № ЗН000000671 от 15.07.2015, № ЗН000000672 от 19.07.2015, № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000000691 от 02.08.2015, № ЗН000000694 от 19.08.2015, № ЗН000000560 от 23.08.2015, № ЗН000000594 от 26.08.2015, № ЗН000000640 от 01.09.2015, № ЗН000000725 от 09.09.2015, № ЗН000000841 от 23.09.2015, № ЗН000000840 от 23.09.2015, № ЗН000000867 от 27.09.2015, № ЗН000000894 от 30.09.2015, № ЗН000001214 от 01.11.2015, № ЗН000001282 от 04.11.2015, № ЗН000000237 от 18.01.2016, № ЗН000000451 от 27.01.2016, № ЗН000000803 от 14.02.2016, № ЗН000001725 от 30.03.2016, № ЗН000001864 от 06.04.2016, № ЗН000001997 от 13.04.2016, № ЗН000002149 от 20.04.2016, № ЗН000002279 от 27.04.2016, № ЗН000002400 от 04.05.2016, № ЗН000002514 от 11.05.2016, № ЗН000002664 от 18.05.2016, № ЗН000002801 от 25.05.2016, № ЗН000002884 от 29.05.2016, № ЗН000002955 от 01.06.2016, № ЗН000003088 от 08.06.2016, № ЗН000003084 от 08.06.2016, № ЗН000003221 от 15.06.2016, № ЗН000003378 от 22.06.2016, № ЗН000003498 от 28.06.2016, № ЗН000003651 от 05.07.2016, № ЗН000003796 от 12.07.2016, № ЗН000004205 от 03.08.2016, № ЗН000004348 от 09.08.2016, № ЗН000004474 от 16.08.2016, № ЗН000004744 от 31.08.2016, № ЗН000004874 от 06.09.2016, № ЗН000005084 от 17.09.2016, № ЗН000006341 от 16.11.2016, № ЗН000006517 от 23.11.2016, № ЗН000006656 от 30.11.2016, № ЗН000006752 от 07.12.2016, № ЗН000006876 от 14.12.2016, № ЗН000001456 от 22.03.2017, № ЗН000003945 от 19.07.2016, № ЗН000004078 от 26.07.2016, № ЗН000000123 от 11.01.2016, № ЗН000000673 от 22.07.2015 на общую сумму 2 598 172 руб. 42 коп.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они имеют реквизиты поставщика, грузополучателя и плательщика, а также сведения о количестве и цене поставленного товара.

Как указано выше, согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2014 ФИО3 и ФИО9 указаны в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014. Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар по ним получали: ФИО3, ФИО9 и ФИО10 (директор общества).

По товарным накладным № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 товар получен неизвестными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, печать на указанных товарных накладных отсутствует.

Поскольку указанные лица не содержатся в приложении к договору в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014; документов, подтверждающих полномочия указанных лиц получать товар, не представлено, арбитражный суд полагает, что товарные накладные № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 не могут являться доказательствами получения товара истцом от ответчика в рамках спорного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму предоплаты 2 444 902 руб. 99 коп., взыскиваемую в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу в счет произведенной предварительной оплаты.

Копии актов сверок взаимных расчетов, не подписанные сторонами, в качестве указанных доказательств приняты быть не могут.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 15.10.2020, что суды, сделав вывод об осуществлении спорных платежей и поставок товара в рамках договора № 1/АА/43/1 от 28.04.2014, при исчислении срока исковой давности не учли, что в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора расчёты за поставляемый товар подлежат осуществлению в порядке предварительной оплаты. Обязанность по возврату предоплаты в определённый срок договором не предусмотрена. Между тем, договор исполнялся сторонами: покупатель предварительно оплачивал товар в период с 10.05.2014 по 05.10.2016, а поставщик поставлял товар с 03.05.2015 по 22.03.2017; суду следовало установить с учётом последовательности платежей и поставок – какая сумма предоплаты с 10.05.2014 была обеспечена в дальнейшем встречным исполнением, а какая часть последующих платежей не была возвращена по требованию покупателя. Фактически стоимость поставленного товара была обеспечена платежами, осуществлёнными до 29.07.2014.

Как установлено судом, всего от ответчика истцу товар передан на сумму 2 444 902 руб. 99 коп. В указанной сумме передача истцом ответчику денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам не является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком на данную сумму произведено встречное предоставление в виде передачи товара по товарным накладным.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что с учётом осуществлённой истцом предварительной оплаты на общую сумму 17 096 346 руб. 10 коп. и произведённой ответчиком поставкой на сумму 2 444 902 руб. 99 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 651 443 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. При добросовестном подходе к осуществлению предпринимательской деятельности должник может (и должен) каким-либо образом отреагировать на полученную претензию.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, до предъявления такого требования покупателем переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 1/АА/43/1 от 28.04.2014 расчёты за поставляемый товар подлежат осуществлению в порядке предварительной оплаты. Обязанность по возврату предоплаты в определённый срок договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, начало исчисления срока исковой давности для требования о возврате суммы предварительной оплаты определяется моментом истечения срока исполнения данного требования, указанного в претензии, а не датой осуществления соответствующих платежей.

В претензии от 22.06.2018 истец просил ответчика возвратить денежные средства, переданные в качестве аванса (предварительной оплаты товара) в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с указанным, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты не истёк.

Довод истца о том, что доверенность, являющаяся приложением к договору поставки от 28.04.2014, является недействительной ввиду нарушения требований к ее составлению, суд отклоняет, поскольку указанная доверенность является приложением № 1 к договору от 28.04.2014 и подписала уполномоченными представителями сторон.

Довод истца о том, что товарные накладные с оттиском факсимиле ФИО10 вместо живой подписи не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара, подлежит отклонению, поскольку на указанных товарных накладных проставлен оттиск печати ООО «Торговый Дом ФИО6».

В отсутствие иных доказательств, помимо письма ИП ФИО10 в адрес ИП ФИО2, датированного августом 2017 года, и постановления о направлении материала в ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» для возбуждения уголовного дела от 04.06.2019, суд не может признать довод о выбытии печати подтвержденным. Иных доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ООО «ТД «ФИО6», поэтому ответчиком не доказан факт получения товара истцом по представленным товарным накладным, признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Как указано выше, лица, получившие товар, уполномочены на совершение указанных действий заключенным сторонами договором (приложение № 1). В примечании к указанному приложению отражено, что в случае расторжения трудовых отношений с лицом в списке, утраты доверия покупатель обязан уведомить поставщика об этом незамедлительно. Неисполнение этого лишает права получателя ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о том, что указанные в приложении к договору лица не уполномочены получать товар от имени истца, в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает довод истца необоснованным.

Сомнений в принадлежности подписей лицам, подписавшим товарные накладные, в ходе рассмотрения дела не высказано.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Оценив доводы истца о мнимости сделок по поставке товара, арбитражный суд полагает их несостоятельными, поскольку одинаковое количество товара, указанного в товарных накладных, представленных в настоящее деле, и в товарных накладных, представленных в материалы дела № А33-30197/2017, не может подтверждать указанные обстоятельства. Суд принимает во внимание, что товарные накладные, представленные в рамках дела № А33-30197/2017, оформлены между иными контрагентами – ИП ФИО2 и ИП ФИО10, в качестве основания передачи товара в накладных указан «основной договор Красноярск». Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 в качестве свидетеля ФИО11, занимавшая должность бухгалтера у ИП ФИО2 в 2014 - 2016 годах, одна и та же продукция может быть с одним и тем же весом (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2019).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 651 443 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 108 482 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 15 513 руб. 72 коп., на ответчика в сумме 92 968 руб. 28 коп., и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

В постановлении от 15.10.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при рассмотрении дела суду первой инстанции распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2019, и в связи с обращением с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 141 руб. 96 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» 14 651 443 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 11 коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 513 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 72 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 968 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» 5 141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва