Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-28677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

27 ноября 2022 года


28 ноября 2022 года

Дело № А57-28677/2021



Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМ», 630009, <...>, этаж 3, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Муниципальному казенному предприятию «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», 413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Комитету жилищнокоммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, Свободы площадь, д. 1 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 410012, Саратовская область, Саратов город, ул. Вольская, 81, ОГРН <***>, ИНН <***>. «об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора» от 21 декабря 2021 года

Третье лицо: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области

При участии: от истца: ХАндрик П.В., по доверенности

От ответчика – ФИО2, по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМ».

Отводов нет.

Судебное заседание проводится посредством онлайн заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ходатайство о назначении экспертизы заявлено Истцом спустя 1 год рассмотрения дела), а также наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (Истец) и Муниципальным казенным предприятием "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (Ответчик) ведутся переговоры о заключении договора № 609-21 на 2022 год, предметом которого является предоставление во временное пользование доступа к опорам уличного освещения (электропередачи), принадлежащих Ответчику, в целях размещения на них волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (далее – Договор). Истец не согласен с ценой Договора, составляющей 328 (Триста двадцать восемь) руб. 64 коп. за 1 опору в месяц, считает ее завышенной.

Цена договора установлена на основании Распоряжения № 18 от 25.10.2021, вынесенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, Ответчик 2).

Между ООО «СМ» и МКП «Энгельсгорсвет» был заключен аналогичный договор аренды мест на опорах ЛЭП № 609-21 от 15.01.2021, срок действия которого истек 31.12.2021 (п. 9.1).

В целях заключения договора на новый срок Ответчик направил в адрес Истца проект договора на 2022 года. К указанному договору был подготовлен протокол разногласий, в котором Истец предлагал уменьшить цену договора и снизить неустойку. Протокол направлен Ответчику с сопроводительным письмом, обосновывающим причину снижения цены договора исх. № 561п от 10.11.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. N 1284 г. Москва «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Истец предлагал Ответчику внести следующие изменения в условия Договора:

Пункт Договора

Редакция Сторона 1

Редакция Сторона 2

Согласованная редакция


3.1.

Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости № 0667-1-2021 от 27.08.2021г. и составляет 328 руб. 64 коп. (Триста двадцать восемь руб. 64 коп.), которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре.

Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре составляет 85 руб. 83 коп. (Восемьдесят пять руб. 83 коп.), которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечи сле ни я денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре.

Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре составляет 85 руб. 83 коп. (Восемьдесят пять руб. 83 коп.), которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре.


3.2.

Цена Договора определяется, как произведение количества опор 152 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Цена Договора определяется, как произведение количества опор 152 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Цена Договора определяется, как произведение количества опор 152 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.



Цена Договора с учетом периода его действия составляет 599 439 руб. 36 коп. (Пятьсот девяноста девять тысяч четыреста тридцать девять руб. 36 коп.)

Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 49 953 руб. 28 коп. (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 28 коп.) Далее по тексту договора.

Цена Договора с учетом периода его действия составляет 156 553 руб. 92 коп. (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 92 коп.)

Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 13 046 руб. 16 коп.

(Тринадцать тысяч сорок шесть руб. 16 коп.) Далее по тексту договора.

Цена Договора с учетом периода его действия составляет 156 553 руб. 92 коп. (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 92 коп.)

Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 13 046 руб. 16 коп.

(Тринадцать тысяч сорок шесть руб. 16 коп.) Далее по тексту договора.


4.1.

Сторона 2 при нарушении сроков расчетов уплачивает Стороне 1 пени в размере 1% (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторона 2 при нарушении сроков расчетов у плачи в ае т Стороне 1 пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторона 2 при нарушении сроков расчетов уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.



Как ссылается в иске Истец, Опоры уличного освещения, владельцем которых является МКП «Энгельсгорсвет», являются единственными объектами инфраструктуры, посредством которых ООО «СМ» имеет возможность построить сеть связи для предоставления своих услуг населению по действующему договору. Никакой альтернативы не существует. Таким образом, в заданных продуктовых границах Ответчик является монополистом в предоставлении услуг доступа к инфраструктуре для целей размещения сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные);

• нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

• установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Истец считает, что Цена на размещение линий связи на опорах не может сформироваться конкурентным способом (отсутствует сопоставимый товарный рынок), поскольку альтернативных способов размещения сетей в заданных продуктовых границах нет.

По мнению Истца, МКП «Энгельсгорсвет» в рамках своей обычной хозяйственной деятельности не относится к субъектам естественной монополии, поскольку не осуществляет соответствующих видов деятельности, предусмотренных ст. 4 Закона о естественных монополиях. Вступая в правоотношения с ООО «СМ» по предоставлению опор уличного освещения для строительства линии связи, МКП «Энгельсгорсвет» участвует в строительстве объекта связи, а значит участвует в осуществлении деятельности в рамках ст. 4 Закона о естественных монополиях «услуги общедоступной электросвязи». Поскольку опоры уличного освещения Ответчика попадают под регулирование Правил № 1284, считает, что доступ к ним также должен быть регламентирован ими.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании п. 38 Правил № 1284 недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли Согласно п. 13 Правил по запросу, направленному пользователем инфраструктуры владельцу инфраструктуры в письменной форме, владелец инфраструктуры посредством электронной и (или) почтовой связи предоставляет пользователю инфраструктуры информацию о порядке формирования цены на предоставление доступа к объектам инфраструктуры. Однако МКП «Энгельсгорсвет» ссылается на отчет о рыночной стоимости места подвеса на опоре в г. Энгельс (с которым ООО «СМ» не предоставили возможности ознакомиться в полном объеме), расчет на основании Правил № 1284 предоставлять отказывается.

Так, МКП «Энгельсгорсвет» и Комитет (Ответчик 2), по позиции Истца, установили экономически необоснованную цену за услугу по предоставлению во временное пользование опор уличного освещения для подвеса кабелей связи.

По причине вышеуказанного в протоколе разногласий Истцом указана цена по договору 85 руб. 83 коп. (Восемьдесят пять руб. 83 коп.), без НДС.

Ответчик возражает против указанных доводов Истца, в том числе против того, что является субъектом естественной монополии. Ссылается на то, что в статье 3 ФЗ «О естественных монополиях» дано определение термину «естественная монополия» в соответствии с которым, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции.

МКП «Энгельсгорсвет» владеет в городе Энгельс воздушными линиями уличного освещения на праве оперативного управления.

Необходимо также отметить, что в городе Энгельс воздушными линиями уличного освещения также владеет АО «Облкоммунэнерго»

Таким образом, в городе Энгельс имеются иные кроме МКП «Энгельсгорсвет» хозяйствующие субъекты, которые предоставляют в аренду места на опорах уличного освещения для размещения на них волоконно-оптического кабеля, что свидетельствуют о наличии конкуренции в указанной сфере хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, можно сделать совершенно определенный вывод о том, что МКП «Энгельсгорсвет» не отвечает требованиям определения «естественная монополия» и как следствие, не является субъектом естественных монополий. прокладка оптико-волоконного кабеля может осуществляется не только воздушным способом (по опорам), но и подземным. Таким образом, в способе прокладке линий связи имеется альтернатива, то есть воздушный способ прокладки линии связи может быть заменен на подземный. Например ведущий оператор связи по предоставлению телекоммуникационных услуг — ПАО «Ростелеком» при монтаже линии связи использует как подземный, так и воздушный способы прокладки оптико-волоконного кабеля. Однако, указанный альтернативный способ прокладки истцом не рассматривался и не инициировался.

Ответчик также возражает против довода Истца о высокой цене. Из содержания части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что монопольно высокая цена - это цена установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. Далее в части 4 указанной статьи определено, что цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Необходимо отметить, что для определения ежемесячной стоимости аренды одного места на одной опоре уличного освещения, МКП «Энгельсгорсвет» обратилось к независимому оценщику - ООО «Оценка-64» После проведенного ООО «Оценка-64» исследования, оценщиком ФИО3 был подготовлен Отчет об оценке № 0667-1-2021 от 27.08.2021г. (копия Отчета прилагается) В соответствии с указанным Отчетом, оценщик пришел к выводу о ежемесячной стоимости аренды одного места на одной опоре в размере 328,64 руб.

Как указывает ответчик, при проведении исследования, оценщиком был обоснованно выбран и применен сравнительный подход оценки основой которого, является мониторинг аналогичного рынка аренды в Саратовской области. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в Отчете цена не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Более того, указанная стоимость сопоставима со стоимостью указанной в прейскуранте на услуги, оказываемые филиалами АО «Облкоммунэнерго» физическим и юридическим лицам.

В частности, под порядковым номером 55 прейскуранта указана ежемесячная стоимость использования 1 места на опоре ВЛ под 1 кабель в размере 361 руб с учетом НДС 20%(копия прейскуранта прилагается) Указанный прейскурант находится в открытом доступе на официальном сайте АО «Оболкоммунэнерго».

Изложенные факты свидетельствуют о том, что предлагаемая МКП «Энгельсгорсвет» цена аренды в размере 328,64 руб. одного места на одной опоре для размещения оптико-волоконного кабеля, не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Ответчик в условиях проекта Договора предлагает установить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так неустойка будет равна 365 % годовых, что многократно (в 48 раз) превышает ключевую ставку ЦБ в размере 7,5% годовых на 14.12.2021.

Истец просит установить размер неустойки 0,05%

Ответчик возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При исполнении аналогичного договора в 2021г., ООО «СМ» допустило не исполнения обязательств по внесению арендной платы более чем на пять месяцев подряд.

Из содержания статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы является существенным условием для договоров данного вида.

Направляемые в адрес ООО «СМ» претензии о необходимости оплатить задолженность игнорировались и оставлялись без удовлетворения, в связи с чем МКП «Энгельсгорсвет» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021г. было возбуждено производство по делу № А57-20922/2021г. о взыскании задолженности и пени с ООО «СМ» по договору.

После возбуждения производства по указанному делу, ООО «СМ» осуществило погашение задолженности до рассмотрения судом иска по существу.

Таким образом, изложенный факт свидетельствует об имевших место безосновательных нарушениях со стороны ООО «СМ» норм материального права и существенных условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что снижение пени за просрочку арендной платы до 0,05%, не будет являться действенной мерой ответственности для ООО «СМ» за не исполнение, либо просрочки исполнения существенного условия договора.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением фактических обстоятельств, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СМ» прекращено использование 12 опор городского электроосвещения по ул. Нестерова в г. Энгельс, принадлежащих МКП «Энгельсгорсвет», с декабря 2021 года. Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление № 278п т 29.12.2021, зарегистрировано МКП «Энгельсгорсвет» вх. № 149/01-09 от 29.12.2021.

Судом уточнения были приняты согласно ст. 49 АКП РФ. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «СМ» и Муниципальным казенным предприятием "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" при заключении договора аренды мест опоры ЛЭП № 609-21 от 01.01.2022 в части пунктов 3.1, 3.2, 4.1, изложив их в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре составляет 85 руб. 83 коп. (Восемьдесят пять руб. 83 коп.), которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре».

Пункт 3.2. «Цена Договора определяется, как произведение количества опор 140 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Цена Договора с учетом периода его действия составляет 144 194 руб. 40 коп. (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 40 коп.) Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 12 016 руб. 20 коп. (Двенадцать тысяч шестнадцать руб. 20 коп.) Далее по тексту договора».

Пункт 4.1. «Сторона 2 при нарушении сроков расчетов уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки». 2. Признать незаконным Распоряжение № 18 от 25.10.2021, принятое Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в части стоимости аренды одного места на опоре линии электропередачи для размещения устройства крепления волоконно-оптического кабеля по улицам г. Энгельса в размере 328, 64 руб. за одно место на опоре в месяц.

Ответчик возражает против количества опор -140 шт. Считает, что истец использовал 152 шт. не представил каких-либо доказательств передачи 12 опор Ответчику.

Судом установлено, что ООО «СМ» уведомило Ответчика о прекращении использования опор, что подтверждается уведомлением № 278п от 29.12.2021, зарегистрированным МКП «Энгельсгорсвет» вх. № 149/01-09 от 29.12.2021. Однако Ответчик не указывает в своих возражениях на получение данного уведомление, но и не опровергает данный факт. Также после получения указанного уведомления со стороны МКП «Энгельсгорсвет» не поступало каких-либо возражений по факту уменьшения используемых опор в адрес ООО «СМ» во внесудебном порядке.

Как утверждает Истец, Акт приема-передачи мест креплений от 22.12.2021 после демонтажа был передан на месте в г. Энгельс работникам МКП «Энгельсгорсвет», однако, подписанный экземпляр на настоящий момент не был возвращен Истцу. Поскольку после получения уведомления и акта от Ответчика не поступило возражений, Истец посчитал опоры принятыми. После получения возражений со стороны Ответчика ООО «СМ» был повторно направлен Акт приема-передачи мест креплений от 22.12.2021, а также сопроводительное письмо № 351п от 03.06.2022. Согласно Акту осмотра от сентября 2022 опоры были демонтированы.

Также довод Ответчика о том, что в отношении запрета на демонтаж линии связи Истца были приняты обеспечительные меры, не может служить доказательством нарушения прав Ответчика уточнением исковых требований, поскольку демонтаж возлагается не на Ответчика, а был произведен Истцом самостоятельно.

С 22.12.2021 Истец более не размещает линии связи на 12 опорах Ответчика, которые были указаны в уведомлении.

Что касается проведения оплат по договору №609-21 от 15.01.2021 (далее – Договор) и подписания актов, то Истец пояснил, в данном случае была допущена ошибка финансовым отделом ООО «СМ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество опор фактически в 2022 году составляет – 140 шт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено УФАС по Саратовской области, которое предоставило отзыв, ссылалось на следующее.

Саратовское УФАС России, реализуя свои полномочия в целях защиты конкуренции, в том числе пресечения и предупреждения монополистической деятельности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства привлекает данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности. На основании статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицам предоставляется свобода в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стоимость услуг по предоставлению во временное пользование операторам связи опор наружного освещения для размещения оборудования связи не подлежит государственному регулированию и формируется владельцами воздушных линий электропередач (наружного освещения) самостоятельно в зависимости от уровня затрат предприятия и получения желаемой прибыли.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать цены на реализуемый товар (в т.ч. услугу).

Вместе с тем ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

По предварительным данным, у МКП «Энгельсгорсвет» имеются признаки доминирования на рынке услуг по предоставлению во временное пользование операторам связи опор наружного освещения для размещения оборудования связи на территории г.Энгельса Саратовской области.

Согласно информации, представленной МКП «Энгельсгорсвет» от 14.01.2022 №10/01-10, в оперативном управлении предприятия находятся линии наружного освещения, расположенные на территории г.Энгельса, Саратовской области.

По информации, полученной от Комитета ЖКХ от 28.01.2022 № 486/01-24, согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приказом Комитета ЖКХ от 26.09.2019 № 104 утвержден порядок установления и изменения тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий Энгельсского муниципального района и муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Порядок установления и изменения тарифов).

Разделом 3 Порядка установления и изменения тарифов определена процедура установления (изменения) тарифов на услуги (работы) муниципальных организаций.

Согласно п.п. З.1., .3.2. Порядка установления и изменения тарифов тарифы на услуги (работы) устанавливаются (изменяются) на основании предложений руководителей муниципальных организаций. Предложение муниципальная организация направляет в адрес Комитета в форме заключения независимой экспертизы в отношении экономической обоснованности предлагаемого тарифа на услуги (работы), либо в форме заявки, содержащей необходимые расчеты.

Приказом комитета ЖКХ от 30.10.2019 № 116 установлены тарифы на услуги (работы), предоставляемые МКП «Энгельсгорсвет» согласно приложению, в том числе аренда одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления волоконно- оптического кабеля по улицам г. Энгельса составляет 307,94 руб. в месяц.

30.09.2021 МКП «Энгельсгорсвет» направило в адрес Комитета ЖКХ письмо с предложением внести изменение в приложение к приказу № 116 от 30.10.2019 «Об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных организаций Энгельсского муниципального района и муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», изложив его в новой редакции, на основании отчетов ООО «Оценка-64», определяющих рыночную ежемесячную стоимость аренды одного места на одной опоре.

Как указывает Комитет ЖКХ, экономическая обоснованность стоимости аренды одного места на одной опоре определена Отчетом об оценке № 0667-1-2021 от 27.08.2021, в связи с чем распоряжением Комитета ЖКХ от 25.10.2021 № 18 установлены тарифы на услуги (работы), предоставляемые МК11 «Энгельсгорсвет» согласно приложению, в том числе аренда одного места на опоре линии электропередач для размещения устройства крепления волоконно- оптического кабеля по улицам г. Энгельса составляет 328,64 руб. в месяц.

Закон о защите конкуренции, констатируя наличие значительной степени рыночной власти у доминирующего субъекта в части возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара, уравновешивает его бременем, налагая на субъекта, занимающего доминирующее положение, определенные ограничения и запреты. Прежде всего, это необходимое ограничение свободы договора (ст. 421 ГК РФ), свободы установления цен, свободы поведения на рынке. Вместе с тем, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не может рассматриваться как нарушение. При этом, хозяйствующим субъектам не запрещается занимать доминирующее положение на рынке.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Поэтому установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

При применении метода сопоставимых рынков рассматривается такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Саратовским УФАС России проведен сравнительный анализ стоимости услуг по предоставлению во временное пользование операторам связи опор воздушных линий электропередач для размещения волоконно-оптических кабелей, действующей в 2021 году в сопоставимых территориальных границах субъектов Российской Федерации по информации, размещенной в открытых источниках. Результаты указанного анализа отражены в Таблице 1.

Таблица 1 Стоимость услуг по предоставлению во временное пользование операторам связи опор линий электропередач для размещения волоконно-оптических кабелей в Российской

Федерации в 2021 году.

Наименование регионаНаименование хозяйствующего субъектаЕд.изм.Стоимость услуг, руб. в месяц с НДС: ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6-10 кВ

Саратовская областьАО «Облкамунэнерго»1 опора361,02

Челябинская областьПАО «Ростелеком»1 опора360,00

Свердловская областьПАО «Ростелеком»1 опора360,00

Алтайский крайМУП «Барнаулгорсвет»1 опора531,00

Орловская областьАО «Орелоблэнерго»1 опора277,47

В ходе проведенного анализа Саратовским УФАС России выявлено, что стоимость услуг по размещению оборудования связи на опорах наружного освещения, установленная МКП «Энгельсгорсвет», находится на уровне цен, установленных иными владельцами воздушных линий электропередач как на территории Саратовской области, так и в других субъектах РФ.

При этом, стоимость услуг по предоставлению во временное пользование операторам связи опор линий электропередач для размещения волоконно-оптических кабелей сформирована на рынке как в расчете за одну опору, так и за один размещенный волоконно-оптический кабель (подвес). Стоимость указанной услуги может также зависеть от мощности воздушных линий электропередач (контактной сети, наружного освещения) и от количества арендуемых опор. Вместе с тем, методика расчета указанной стоимости действующим законодательством РФ не определена и формируется владельцами воздушных линий электропередач самостоятельно в зависимости от внутренней политики предприятия.

В связи с изложенным, установление МКП «Энгельсгорсвет» стоимости услуг по размещению оборудования связи на опорах наружного освещения — 328 (триста двадцать восемь) руб. 64 коп. за 1 опору в месяц в пределах стоимости указанной услуги, сформированной на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке. На аналогичную обязанность Ответчика указывает пп. 5 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 1 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 455 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно п. 4 ст. 455 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Относительно спора о цене, установленной в договоре, суд приходит к следующему.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По правилам части 1 статьи 6 указанного закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ для установления монопольно высокой цены необходимо выявить, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, а в спорной ситуации такие признаки установлены не были. Обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ответчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из содержания Письма Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2020г. № ЦА/86314/20 «О даче разъяснений» следует, что под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Таким образом, ссылка заявителя на норму пункта 38 Правил является необоснованной, и в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МКП «Энгельсгорсвет» на праве оперативного управления владеет на территории г.Энгельса Саратовской области воздушными линиями уличного освещения и оказывает услуги по предоставлению мест на опорах линий эелектропередач наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля. Между тем, помимо опор линий электропередач, принадлежащих на праве собственности Энгельсскому МР, и переданных в оперативное управление МКП «Энгельсгорсвет» на территории г.Энгельса, имеются опоры, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам, в том числе АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Ростелеком». Таким образом, конкуренция в указанной хозяйственной сфере деятельности имеется. Ответчик не является субъектом естественной монополии. Обратного суду в качестве доказательств не представлено.

Поскольку ответчик не является субъектом естественной монополии, следовательно, требования, закрепленные в Правилах 1284, на него не распространяются.

Суд приходит к выводу об установлении цены договора согласно Распоряжению Комитета - 328, 64 руб. за пользование одного места на одной опоре.

Ссылка представителя Истца на предупреждение УФАС России по СО в отношении Комитета по ЖКХ Администрации Энгельсского МР судом принята во внимание, однако, доказательств, подтверждающих необоснованный тариф, установленный Распоряжением Комитета, суду не представлено. На момент рассмотрения спора указанный тариф является действующим, Распоряжение Комитета недействительным не признано.

Суд обращает внимание, что в случае признания недействительным данного Распоряжения от 25.10.2021 №18 Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается спора об установлении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая тот факт, что стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, однако передали разногласия, в данной части на рассмотрение суда, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного договора, в части размера договорной неустойки, путем изложения п. 4.1 договора с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Ответчик также возражает против заключения договора задним числом и просит исключить из договора п 9.1 слова: «действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022».

Суд считает, что в соблюдая интересы сторон договор должен быть признан действующим с момента его подписания в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 указанной статьи), то есть законодательство прямо указывает на взаимное волеизъявление сторон о распространении условий договора на ранее возникшие правоотношения.

В данном случае в редакции Истца содержится условие - распространить действие договора задним числом, суд считает возможным распространить его действие с 01.01.2022, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводам урегулировать разногласия по договру, исходя из цены 328,64 руб за одну опору и общего количества опор 140 шт. и изложить пункты спорного договора в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре составляет 328 руб. 64 коп., которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре».

Пункт 3.2. «Цена Договора определяется, как произведение количества опор 140 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Цена Договора с учетом периода его действия составляет 552115 руб. 20 коп. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 46009 руб. 60 коп. Далее по тексту договора».

Пункт 4.1. «Сторона 2 при нарушении сроков расчетов уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,1% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «СМ» и Муниципальным казенным предприятием

"Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" при заключении договора аренды мест опоры ЛЭП №609-21 от 01.01.2022 в части пунктов 3.1, 3.2,4.1, изложив их в следующей редакции:

«Пункт 3.1. «Ежемесячная арендная плата за пользование одного места на одной опоре составляет 328 руб. 64 коп., которая уплачивается Стороной 2 ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца в установленном размере и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в настоящем Договоре».

Пункт 3.2. «Цена Договора определяется, как произведение количества опор 140 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК или иного оборудования, и стоимости арендной платы указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Цена Договора с учетом периода его действия составляет 552115 руб. 20 коп. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 46009 руб. 60 коп. Далее по тексту договора».

Пункт 4.1. «Сторона 2 при нарушении сроков расчетов уплачивает Стороне 1 пени в размере 0,1% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова