Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-196067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196067/23-33-1306
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

третьи лица: 1) ООО "СЗ ФЛАГМАН", 2) ООО "ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", 3) ФИО1, о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) 681 391,74 руб., в том числе: 657 736,27 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 11 563,98 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 29.08.2023; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 657 736,27 руб., 11 929,98 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 161,51 руб. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 29.08.2023; законной неустойки, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 11 929,98 руб.;

- с АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик-2), 697 755,09 руб., в том числе: 643 790,14 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 53 964,95 руб. законной неустойки за период с 16.06.2023 по 29.08.2023; законной неустойки, начиная с 30.08.2023, по день фактической оплаты суммы 643 790,14 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «Флагман», ООО «Жилищные технологии» и ФИО1.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчики ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» против удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, письменную позицию по спору не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036,

Договор №1 заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Кроме того, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в связи с тем, что после проведения сторонами расчетов по Договорам, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками в интересах потребителей: ООО «СЗ «Флагман» за период ноябрь 2022 г. в объеме 29 006 кВт*ч, ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период июль-октябрь 2022 г. в объеме 29 931 кВт*ч, ФИО1 за период январь-февраль 2022 г. в объеме 32 870 кВт*ч.

Ответчики на основании полученных от Истца форм 18-ЮР и 18-ФИЗ сформировали балансы электроэнергии, Ответчик-1 на основании указанных балансов электроэнергии сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые по состоянию на дату предъявления иска Истцом полностью оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды.

Ответчиками была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии, также составленном на основании балансов электроэнергии.

После проведения сторонами расчетов по Договорам № 17-3916, № 17-4036, № 17-4037 был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчиков.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО «СЗ «Флагман», ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО1, учтенного при определении объема оказанных Ответчиками услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиками за спорные периоды январь-февраль 2022, июль-ноябрь 2022 года.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-1 и Ответчика-2, в адрес Ответчиков были направлены претензии.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики утверждали, что Истцом не доказано образование неосновательного обогащения, не доказано уменьшение имущества, также Ответчики полагают, что основания для изменения объема оказанных услуг и фактических потерь отсутствуют, а спорные отношения подлежат урегулированию в рамках заключенных договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив представленные сторонами правовые позиции суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения в соответствии с заявленными истцом основаниями.

Суд установил, что факт оплаты стоимости услуг в завышенном размере подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, справками по котловому полезному отпуску, платежными поручениями, выкопировками из форм 18ЮР и 18ФИЗ.

Как видно из представленных доказательств у Ответчика-1 отсутствуют законные основания для получения денежных средств в спорном объеме.

В отношении перерасчетов объемов полезного отпуска электроэнергии третьим лицам, суд установил.

По потребителю ООО «СЗ «Флагман».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор энергоснабжения №60824511 от 20.04.2015.

Указанный договор заключен в том числе в отношении точки поставки по адресу Московская область, Пушкинский г.о., г. Пушкино, мкр. Новая Деревня.

Расчеты с потребителем по указанной точке производится по третьей ценовой категории (учитываются показания за каждый час расчетного периода) на основании показаний интервального прибора учета Меркурий 230 ART №24118630.

Так как объекты потребителя присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», для определения количества поставленной электроэнергии АО «Мособлэнерго» ежемесячно передавало Истцу сведения о почасовом потреблении в виде электронного документа - профиль интервального прибора учета.

Согласно профилю, потребление по спорной точке в ноябре 2022 составило 53 808 кВтч. Указанный объем электроэнергии использовался при расчетах между сторонами и при расчетах с потребителем.

Как пояснил Истец, в последующем при анализе профилей, переданных Ответчиком-2 были выявлены аномалии потребления электроэнергии:

· Отсутствовало потребление электроэнергии с 17:00 07.11.2022;

· Потребление за неполные семь дней ноября 2022 (53 808 кВтч) оказалось в разы больше потребления за весь предыдущий месяц (18 031 кВтч).

В связи с выявленными аномалиями, Истец инициировал проведение внеплановой проверки.

16.01.2023 в 10.00 при участии Истцом и Ответчиком-2 была проведена совместная внеплановая проверка прибора учета №24118630, сняты профили мощности в формате «XML» за периоды ноябрь и декабрь 2022, составлен акт проверки.

В результате проверки было выявлено, что реальный объем электроэнергии, поставленный потребителю в ноябре 2022 составил не 53 808 Квтч, а 23 946,94 Квтч, разница составила 29 006 кВтч.

В связи с выявленным несоответствием Истец направил в адрес Ответчиков письмо от 27.01.2023 №МЭС/ИП/49/600 «О согласовании корректировки полезного отпуска». АО «Мосэнергосбыт» просило скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 и направить их в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Ответным письмом от 08.02.2023 №653 АО «Мособлэнерго» согласовало перерасчет объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО «СЗ «Флагман» за ноябрь 2022 года в сторону уменьшения на 29 006 кВтч.

Судом установлено, что Истец в отношении потребителя ООО «СЗ «Флагман», произвел корректировку, уменьшил объем электроэнергии, подлежащий оплате.

При этом на дату рассмотрения настоящего дела со стороны АО «Мособлэнерго» балансы электроэнергии скорректированы не были, оплата фактических потерь электроэнергии в согласованном объеме не произведена.

Со стороны ПАО «Россети Московский регион» также не были скорректированы акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, не были возвращены необоснованно полученные денежные средства Истцу.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств необоснованности перерасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, факт, что объем электрической энергии 29 006 кВт*ч по потребителю ООО «СЗ «Флагман» был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» для целей определения объема услуг по передаче и фактических потерь электрической энергии за период ноябрь 2022 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства привели к тому, что при расчетах за период ноябрь 2022 года ответчиком-1 были излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 29 006 кВтч стоимостью 81 133,49 руб. Размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 за ноябрь 2022 был занижен на 29 006 кВт*ч стоимостью 101 218,64 руб.

По потребителю ООО «Жилищные технологии».

Судом установлено, что ООО «Жилищные технологии» является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в отношении многоквартирных домов в городе Химки по адресу: ул. Юннатов, д.21, корп. 1, корп. 6, корп. 11, ул. Победы д.8/15, ул. Игоря Жаринова, д.1, 8, ул. 8 Марта, д.6, ул. Новозаводская д.5, ул. Юбилейная, <...>.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Жилищные технологии» заключен договор энергоснабжения №80494989 от 29.06.2018 с целью электроснабжения вышеназванных многоквартирных домов.

Согласно условиям договора энергоснабжения, расчет поставленной электроэнергии производится по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом потребления бытовых потребителей.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Как пояснил Истец, 26.09.2022 от потребителя ООО «Жилищные Технологии» № ЖТ-267-09-22 от 23.09.2022 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение, в котором потребитель обращал внимание на невычет объемов потребления бытовых абонентов в период июль-октябрь 2022 года, просил произвести корректировку.

После обращения потребителя Истцом было выявлено, что по объектам спорным многоквартирным домам действительно не вычитался расход бытовых абонентов.

Судом установлено, что в формах 18 ЮР за спорный период объем потребления ООО «Жилищные Технологии» указан без вычета потребления бытовых абонентов в МКД, за исключением МКД Химки, ул. Победы д.8/15, где потребление бытовых абонентов вычиталось не полностью (по пяти квартирам из шестидесяти).

В формах 18-ФИЗ содержится объем потребления бытовых абонентов по спорным МКД, подлежавший вычету из объема потребления ООО «Жилищные Технологии».

Таким образом потребление бытовых абонентов было учтено дважды:

· в составе объемов полезного отпуска по ООО «Жилищные технологии» (согласно формам 18-ЮР);

· в составе объемов полезного отпуска транзитным потребителям (согласно формам 18-ЮР, 18-ФИЗ).

При этом такое включение не связано с волеизъявлением Истца, является следствием технической ошибки, а также отсутствием надлежащей проверки сведений о полезном отпуске со стороны Ответчиков.

АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес Ответчиков письма о согласовании корректировки полезного отпуска по потребителю ООО «Жилищные технологии» от 17.11.2022 № МЭС/ИП820/9120 и №МЭС/ИП820/9124.

Ответным письмом от 08.12.2022 №СЭС/90/1215, ПАО «Россети Московский регион» согласовало корректировку объема полезного отпуска потребителю в отношении МКД, присоединенных к их сетям (ул. Юннатов, д.21, корп. 1, корп. 6, корп. 11), признало перерасчет верным.

Как пояснил Истец, от АО «Мособлэнерго» ответ о согласовании корректировки не поступал.

Судом установлено, что Истец в отношении потребителя ООО «Жилищные технологии» корректировку произвел, что подтверждается корректировочными документами (счета-фактуры, акты приема-передачи), актом сверки расчетов.

При этом заслуживает внимания довод ПАО «Россети Московский регион» о некорректном расчете в отношении многоквартирного дома ул. Победы 8/15 за период сентябрь 2022.

Как верно указал Ответчик-1, согласно представленным Истцом формам 18-Физ, расход бытовых абонентов по указанному дому составил в сентябре 2022 «- 3 168 кВтч». При этом в расчете неосновательного обогащения за тот же период Истец указывает расход бытовых абонентов в объеме «8 880 кВтч».

ПАО «Россети Московский регион» также представлен контррасчет с учетом данного довода.

Согласно представленному расчету ПАО «Россети Московский регион» объем полезного отпуска за период июль-октябрь 2022 года по потребителю ООО «Жилищные технологии» завышен на 106 041 кВтч.

Судом представленный контррасчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом Ответчика, что общий расчет корректировки по потребителю ООО «Жилищные технологии» за период июль-октябрь 2022 не может превышать 106 041 кВтч.

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что им согласована лишь корректировка объемов в отношении МКД по ул. Юннатов, д.21, корп. 1, корп. 6, корп. 11 не опровергает обоснованности проведения перерасчета по иным объектам, где была выявлена ошибка в расчете.

Суд также обращает внимание, что со стороны ПАО «Россети Московский регион» не скорректированы балансы, акты оказанных услуг даже в отношении тех объектов, по которым перерасчет согласован.

По существу произведенного перерасчета объема полезного отпуска Ответчиками возражений не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Таким образом, суд установил, что объем электрической энергии 106 041кВт*ч по потребителю ООО «Жилищные технологии» был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» для целей определения объема услуг по передаче и фактических потерь электрической энергии за период июль-октябрь 2022.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства привели к тому, что при расчетах за период июль-октябрь 2022 года ответчиком-1 были излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 106 041кВтч стоимостью 422 443,17 руб. Размер фактических потерь в сетях Ответчика-1 за сентябрь 2022 был занижен на 3 106 кВтч стоимостью 11 929,98 руб., размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 за июль-октябрь 2022 был занижен на 102 935 кВтч стоимостью 381 918,71 руб.

По потребителю ФИО1 суд установил.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №61001045 с целью электроснабжения нежилого помещения по адресу <...>.

Для определения объема поставленной электроэнергии использовались показания прибора учета NP73E.1-11-1 №04252520, установленного Ответчиком-2, согласно акту замены №ППШТ-947 от 28.09.2021.

Письмом от 04.02.2022 №ИС-130/22 АО «Мособлэнерго» сообщило Истцу о неисправности прибора учета. Ответчик-2 указал на необходимость расчета исходя из замещающей информации до допуска нового прибора учета в эксплуатацию.

Новый прибор учета был установлен 11.02.2022, что подтверждается актом №ППШТ-96 от 11.02.2022.

Судом установлено, что первоначально в период январь-февраль 2022 года расчет объема отпущенной электроэнергии составил:

· в январе 2022 – 24 999 кВтч (предыдущие 50900, текущие 75899) на основании показаний ПУ, переданных АО «Мособлэнерго»;

· в феврале 2022:

- с 01.02.2022 по 10.02.2022 - 8 064 кВтч по замещающей информации, исходя из объема, потребленного в январе 2022;

- с 11.02.2022 по 28.02.2022 – 0 кВтч ) на основании показаний нового ПУ, переданных АО «Мособлэнерго».

Так как ФИО1 добровольно не оплачивал стоимость электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Шатурский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с потребителя (дело №2-1078/2022).

Решением Шатурского городского суда по делу №2-1078/2022 от 19.09.2022(оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 01.02.2023) исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, суды установили по состоянию на январь 2022 прибор учета уже был неисправен.

Судами сделаны выводы, что:

· Отсутствуют основания для расчета за январь 2022 по показаниям прибора учета, так как ПУ был нерасчетным;

· Для расчета за январь и февраль 2022 года в качестве замещающей информации необходимо использовать объем декабря 2021.

Решением суда по делу 2-1078/2022 установлено, что объем полезного отпуска электроэнергии ФИО1 за период январь-февраль 2022 года составляет 193 кВтч.

В процессе производства по делу 2-1078/2022 АО «Мособлэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

АО «Мособлэнерго» принятые судебные акты не обжаловало, решение вступило в законную силу.

В соответствие с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом Суд считает установленным факт поставки электроэнергии ФИО1 в объеме 193 кВтч.

Суд также отмечает, что со стороны АО «Мособлэнерго» фактически поступило согласие с корректировкой объема полезного отпуска по потребителю ФИО1 в сторону уменьшения на 32 870 кВтч, что подтверждается письмом АО «Мособлэнерго» от 30.03.2023 №ШТ-356/23.

При этом АО «Мособлэнерго» до настоящего момента не скорректировало балансы электроэнергии, не произвело оплату фактических потерь электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что объем электрической энергии 32 870 кВт*ч по потребителю ФИО1 был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» для целей определения объема услуг по передаче и фактических потерь электрической энергии за период январь-февраль 2022 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства привели к тому, что при расчетах за период январь-февраль 2022 года ответчиком-1 были излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме 32 870 кВтч стоимостью 106 163,13 руб. Размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 за январь-февраль 2022 был занижен на 32 870 кВтч стоимостью 114 377,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В пункте 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии признаются гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Следовательно, Истец не является самостоятельным потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В силу принципа «зеркальности» в отношениях «сетевая организация - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – потребитель», Истец обязан оплачивать в пользу истца только тот объем услуг по передаче электрической энергии, который соответствует потреблению обслуживаемого им лица.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15(1) Правил № 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» в силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были предъявлены потребителю.


Отклоняя доводы Ответчиков, заявленные в отзывах суд, отмечает следующее.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца. В силу условий Договоров №1 и №2, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные ответчиками услуги, подлежат оплате.

По смыслу п. 190, 191 именно сетевая организации является лицом, ответственным за составление балансов электроэнергии.

Указанные балансы в том числе должны содержать сведения:

· об объеме электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам этих сетевых организаций,

· об объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Указанные объемы должны определяться строго в порядке, установленном разделом X ОПФРР №442.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05- 33803/2022 по делу N А40-287814/2021).

При этом первичными являются именно сведения об объемах фактически поставленной электроэнергии каждому потребителю, а балансы электроэнергии являются лишь сводными документами, которые такой объем отражают.

У Истца отсутствует возможность составить балансы с учетом корректировки полезного отпуска, при этом сведения, необходимые для составления корректировочных балансов неоднократно направлялись в адрес ответчиков, в том числе в досудебном порядке (письма о согласовании перерасчета, претензии).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51- 15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчика-1 возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком-1 денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров (постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по делу А40-232612/2020).

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018№ 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае Ответчик получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договорам №1 и №2 (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018№ 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без какихлибо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае Ответчик-1 получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Доводы ответчиков о том, что формы 18-юр/физ составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать объемы полезного отпуска также отклоняются судом.

Форма 18-юр сторонами согласована как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В отношении АО «Мособлэнерго» обязательство закреплено пунктом 3.2 приложения № 5 к договору оказания услуг № 17-4036.

В отношении ПАО «Россети Московский регион» обязательство закреплено пунктом 3.2.6 договора оказания услуг № 17-3916 в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 12.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» именно во исполнение Договора в одностороннем порядке составляет формы 18 юр и направляет их в АО «Мособлэнерго», на основании данных документов АО «Мособлэнерго» формирует балансы электрической энергии, а ПАО «Россети МР» акты оказанных услуг.

По смыслу абз. 4 п. 11 Основных положений №442 пп. «ж» п. 31 Правил №354, гарантирующий поставщик обязан принимать показания приборов учета, переданные потребителями в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, показания, переданные таким способом, заочно считаются верными.

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета является правом гарантирующего поставщика или сетевой организации и осуществляется не чаще одного раза в месяц с обязательным составлением акта снятия показаний.

Формы 18-ЮР и 18-Физ фактически являются сводными реестрами, содержащими все необходимые сведения об объемах полезного отпуска: наименование потребителя; сведения о точке поставки; номер и модель приборов учета; показания приборов учета; уровень напряжения объемах полезного отпуска, и другие сведения.

Формы 18 являются единственным документом, на основании которого формируются акты оказанных услуг по Договорам №1 и №2.

Ответчиками не представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату в материалы дела, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Ответчики не представили доказательств того, что передали потребителям истца иной объем электроэнергии. ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» на протяжении спорного периода принимали формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, формировали на их основе балансы электрической энергии, акты оказанных услуг.

Материалы дела не содержит доказательств, что Ответчик-1 и Ответчик-2 уведомлял Истца о необходимости предоставления актов снятия показаний за спорный период в отношении спорных потребителей.

Суд отмечает, что в случае сомнений в правильности сведений, передаваемых АО «Мосэнергосбыт» сетевые организации, были вправе провести контрольное снятие показаний приборов учета (п. 169 Основных положений №442)», однако данным правом не воспользовались.

В соответствии со ст.65 АПК Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам отзыва Ответчик-2 считает недостоверными сведения об объемах полезного отпуска, представленных Истцом, при этом, со стороны Ответчика-2 не представлено ни одного доказательства, содержащего иные объемы.

В соответствии с п. 190 Основных положений №442 именно на сетевую организацию возложена обязанность по определению фактических потерь и объема электрической энергии, отпущенной потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства.

Ответчики, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязаны принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в их сети и отпущенного из их сетей. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Отсутствие скорректированных балансов как пояснил истец также связано с действиями Ответчиков.

В адрес Ответчиков были направлены письма о согласовании перерасчетов, однако указанные письма было оставлены без удовлетворения, корректировочные балансы составлены не были.

Пунктами 190, 191 Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации. В соответствии с п. 192 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется и как следствие составление актов приема передачи электрической энергии.

В отношении довода об отсутствии корректировочных документов со стороны истца судом установлено, что у ответчиков находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако ответчики уклонились от своей прямой обязанности по корректировке балансов электрической энергии, тем самым лишили возможности Истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Более того, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу А40-259406/2022).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Доводы Ответчика-1 о неправомерном расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда Ответчик-1 должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения является дата получения им писем о согласовании перерасчетов:

-письмо о согласовании перерасчета №МЭС/ИП/820/9120 от 17.11.2022(ответным письмом №СЭС/90/1215 от 08.12.2022 Ответчик-1 перерасчет согласовал, но до настоящего времени не скорректировал балансы и акты оказанных услуг);

- письмо о согласовании перерасчета №МЭС/ИП/820/9124 от 17.11.2022(ответа до настоящего времени не поступило, корректировки не поступали);

-письмо о согласовании корректировки объема полезного отпуска №МЭС/ИП/49/600 от 27.01.2023(корректировки до настоящего времени не поступали);

-письмо о согласовании корректировки объема полезного отпуска №МЭС/ИП/50/966 от 23.03.2023(корректировки до настоящего времени не поступали);

Указанными письмами Ответчику-1 уже было сообщено о включении излишних объемов в состав услуги за передачу электроэнергии, оплаченной Истцом.

При этом Истец производит расчет со дня, следующего за датой получения Ответчиком-1 претензии, то есть намного позднее даты, когда сторона узнала от Истца о наличии неосновательного обогащения.

Ссылка же ответчика на десятидневный срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами, предназначен для досудебного урегулирования, не изменяет сроки оплаты, установленные законом и договором и не может влиять на период расчета пени и процентов.


Вместе с тем, часть требований является задолженностью Ответчиков, подлежащей оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

За просрочку оплаты стоимости поставленной электроэнергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом порядок расчета неустойки проверен и признан верным.

Доводы Ответчиков о необходимости применения при расчете неустойки, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) 9,5 % отклоняется судом.

При расчете законной неустойки подлежит применению установленный указанной нормой алгоритм:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Постановления № 474 не применимы для отношений сторон по настоящему спору.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в соответствии с которым Ответчик – сетевая организация приобретает у Истца – гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отношения по покупке Ответчиком электроэнергии у Истца не являются правоотношениями, регулируемыми Постановлением № 474.

Ответчик не вносит Истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на коммунальный ремонт.

Ответчик не допускал просрочку по оплате Истцу стоимости каких-либо услуг, т.к. Истец Ответчику никаких услуг не оказывает.

Требования о взыскании основного долга не связаны с просрочкой исполнения обязательств по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета.

Следовательно, Постановление № 474 не подлежит применению в рамках правоотношений Истца и Ответчика по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

АО «Мособлэнерго» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:

• как способ защиты гражданских прав;

• как способ обеспечения исполнения обязательств;

• как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о об образовании на стороне АО «Мосэнергосбыт» обогащения в случае взыскания неустойки в полном размере.

Неустойка, установленная абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», стимулирует потребителей (в том числе и Сетевые организации) к соблюдению платежной дисциплины.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Ответчиками какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд соглашается с альтернативным расчетом требований истца. В виду чего в удовлетворении остальной части заявленных им требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 632 547 руб. 76 коп. в том числе:

- 609 739 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 10 716 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.06.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 609 739 руб. 79 коп.;

- 11 929 руб. 98 коп. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства;

- 161 руб. 51 коп. законной неустойки за период с 19.08.2023по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 11 929 руб. 98 коп.;

-12 748 руб. 68 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 647 663 руб. 38 коп. в том числе:

- 597 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-февраль, июль-ноябрь 2022 года;

- 50 148 руб. 98 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2023

по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 597 514 руб. 40 коп.;

- 13 053 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

С.О. Ласкина