Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А57-13077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3303/2023

Дело № А57-13077/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2022 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А57-13077/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100005437, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 196700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее - ООО Завод «Газпроммаш», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» неосновательное обогащение в размере 196700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2022 по 27.09.2022 в размере 10972,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2022 № 19 за период с 31.03.2022 по 11.07.2022 в размере 1341,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7764 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по день фактической оплаты, в остальной части иска прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО Завод «Газпроммаш» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 отменено в части.

С ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 191700 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные за просрочку оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 9650 руб. госпошлины по делу.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена 1038 руб. госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.05.2022 № 74.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО2 представлен отзыв, считает, что правовая позиция ответчика по настоящему делу, направлена исключительно на уклонение от оплаты фактически выполненных, принятых работ, результаты которых используются ответчиком. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются уважительными и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статей 158, 159 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 на КЛ-6кВ ф.<***>, принадлежащей ООО Завод «Газпроммаш», возникла аварийная ситуация. ООО Завод «Газпроммаш» обратилось к ИП ФИО2 для проведения ремонтно-восстановительных работ. ИП ФИО2 были выполнены ремонтно-восстановительные работы в полном объеме, приняты и оплачены ООО Завод «Газпроммаш».

05.03.2022 в ходе проведения испытания КЛ-6кВ ф.<***> кабель не прошел испытания. ООО Завод «Газпроммаш» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой установить и устранить повреждения кабельной линии. ИП ФИО2 было обнаружено повреждение КЛ-6кВ под железнодорожными путями на пересечении с ул. Пензенской и ремонтировать данное повреждение было нецелесообразно, в связи с чем, ООО Завод «Газпроммаш» было принято решение отсоединить нитку Б ф.<***> и испытать нитку А.

ООО Завод «Газпроммаш» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) было достигнуто соглашение от 11.03.2022 по выполнению подрядных работ на объекте, а именно: «Отключение нитки Б. ф.<***> в ПС «Промышленная» до ООО «Завод «Газпроммаш» по адресу: <...>» (электромонтажные работы). Указанные работы проводились с целью дальнейшего поиска повреждений нитки А ф.<***>.

В объем работ подрядчика входили: отключение и подключение кабеля, испытания КЛ 6 кВ, допуск в подстанцию ЦЭС, прохождение инструктажа в сетях ЦЭС, а также транспортные расходы. Общая стоимость указанных работ согласно акту о приемке выполненных подрядных работ составляет 35056 руб.

Подрядные работы по указанной договоренности выполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Сумма задолженности согласно счету на оплату от 11.03.2022 № 24 составляет 35056 руб.

ООО Завод «Газпроммаш» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) было достигнуто соглашение от 11.03.2022 по выполнению подрядных работ на объекте, а именно: прокладка линии электроснабжения КЛ-6 кВ нитки А ф.<***> на пересечении ж/д путей общего пользования электрифицированного двухпутного участка перегона Саратов3 - Примыкание на 5 км ПК6 (электромонтажные работы). В объем работ подрядчика входили:

- земляные работы: разработка грунта вручную, разработка шурфа, засыпка песком, демонтаж и укладка кирпича;

- электромонтажные работы: демонтаж и монтаж кабеля, монтаж капы, монтаж соединительной муфты, демонтаж муфт;

- стоимость материалов: кабель АСБЛ 10 3х150, муфта соединительная 10 СТП 3 (150-240), капа ОГТ3, песок, кирпич, трос, расходный материал;

- пусконаладочные работы: ВВ испытания, протокол КЛ, поиск места повреждения, подтверждение КЛ 10кВ, фазировка; оформление допуска в ПС ЦЭС, инструктаж в ЦЭС, получение разрешения в Администрации, в том числе и транспортные расходы.

Общая стоимость указанных работ согласно акту о приемке выполненных подрядных работ составляет 346700 руб. Указанные ремонтные работы выполнялись ИП ФИО2 под контролем заказчика.

16.03.2022 ИП ФИО2 был произведен ремонт нитки А КЛ-6кВ ф.<***>.

17.03.2022 электротехническая лаборатория провела испытания нитки А КЛ-6кВ ф.<***>, испытания были проведены успешно, протокол испытаний передан ООО Завод «Газпроммаш». В этот же день сотрудники ИП ФИО2 были допущены для проведения работ в ПС «Промышленная» для холодной фазировки и подключения нитки Б КЛ-6кВ ф.<***> к распределительному устройству ПС «Промышленная», после выполнения указанных работ нитка А КЛ-6кВ ф.<***> была введена в работу.

Подрядные работы по указанной договоренности выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ №№ 1,2 к договору от 18.03.2022 № 20, подписанными представителем заказчика.

Оплата работ произведена заказчиком частично по счету на оплату от 11.03.2022 № 25 на сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4045 от 15.03.2022, № 4260 от 17.03.2022 с указанием в назначении платежей: «Расчет за прокладку линии э/снабжения счет от 11.03.2022 № 25».

Оставшаяся сумма задолженности согласно счету на оплату от 16.03.2022 № 28 составляет 196700 руб.

При этом все работы, указанные в актах о приемке выполненных подрядных работ, выполнялись ИП ФИО2 самостоятельно без привлечения сотрудников или оборудования заказчика.

Письмом от 22.03.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика всю исполнительную документацию (договор № 19, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 11.03.2022, акт о приемке выполненных работ № КС2 от 11.03.2022, договор № 20, локальный сметный расчет № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 16.03.2022, акт о приемке выполненных работ № КС2 от 16.03.2022), а также счета на оплату.

Ответчик не подписал исполнительные документы и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

29.03.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшиеся денежные средства за указанные работы в размере 231756 руб. (т.е. 196700 руб. по договору № 20 и 35056 руб. по договору № 19).

По договору от 11.03.2022 № 20 в ответе на претензию ООО Завод «Газпроммаш» указало, что принимает выполненные ИП ФИО2 работы согласно локальному сметному расчету № 1 только на сумму 160250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не выявил, указав, что подрядчик выполнял часть спорных работ без согласования их с заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчику денежных средств за работы, которые требовались заказчику, было произведено после выполнения работ, что не свидетельствует о принятии ответчиком предложения о заключении договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суждение о наличии потребительской ценности результата работ, в отсутствие соответствующего согласования, не может быть принято, кроме того, бездоказательно, при этом истцом не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Апелляционный суд правомерно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 434, 438, 442, 182, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, статьями 65, 75 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ИП ФИО2 191700 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные за просрочку оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в силу следующего.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А477950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции из материалов установлено, что истцом был направлен ответчику счет № 25 на оплату 150000 руб. в качестве авансового платежа за прокладку линии электроснабжения КЛ-6кВ нитки А ф. <***> на пересечении ж/д путей общего пользования электрофицированного двухпутного участка перегона Саратов-3 - примыкание на 5 км ПК 6 с указанием в качестве основания договор от 11.03.2022 № 20.

Платежным поручением от 15.03.2022 № 4045 указанный счет был оплачен на сумму 50000 руб.

16.03.2022 локальный сметный расчет № 1 к договору от 11.03.2022 № 20, содержащий виды, объем и стоимость всех работ на сумму 346700 руб., был направлен 16.03.2022 в адрес ответчика (на электронную почту главного энергетика ООО Завод «Газпроммаш» ФИО3

Платежным поручением от 17.03.2022 № 4260 счет № 25, направленный ИП ФИО2, был оплачен ответчиком на сумму 100000 руб.

В материалах дела также имеются акт скрытых работ № 1 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 № 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.<***> в районе ж/д переезда) от 18.03.2022, подписанный со стороны ответчика инженером-энергетиком ФИО4, акт скрытых работ № 2 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 № 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.<***> на территории ООО Завода «Газпроммаш») от 18.03.2022, подписанный со стороны ответчика инженером-энергетиком ФИО4

Ответчик указал, что оплатил 150000 руб. непосредственно за выполнение работ по прокладке линии электроснабжения КЛ-6кВ нитки А ф. <***>, но опроверг доводы истца, о том, что последним выполнялись работы по разработке грунта вручную, разработке шурфа и демонтажу кирпича, а часть земляных работ выполнена сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 11.03.2022 № 20 является заключенными сторонами по следующим основаниям.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, является ФИО3, главный энергетик ООО Завод «Газпроммаш», на электронную почту которого истцом был отправлен вышеуказанный локальный сметный расчет.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом апелляционной инстанции из должностной инструкции главного энергетика № 18-01, установлено, что главный энергетик руководит обеспечением производства энергооборудованием, находящимся в исправном состоянии, энергоресурсами, руководит разработкой перспективных и текущих планов (графиков) всех видов ремонта оборудования, организует подготовку ремонтных работ, обеспечивает бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, газом, водой.

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждено, что она велась истцом с уполномоченным представителем ответчика (главным энергетиком ООО Завод «Газпроммаш» ФИО3) в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ относительно заключения и исполнения договора от 11.03.2022 № 20.

Сведений об иных договорных отношениях, в рамках которых могла быть осуществлена сторонами представленная истцом переписка, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оплатив после получения от истца локального сметного расчета, платежным поручением от 17.03.2022 № 4260 счет № 25, содержащего ссылку на договор от 11.03.2022 № 20 сумму 100000 руб., а также подписав акт скрытых работ № 1 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 № 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.<***> в районе ж/д переезда) от 18.03.2022, (т. 2, л.д. 1), акт скрытых работ № 2 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 № 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.<***> на территории ООО Завода «Газпроммаш», подписанные со стороны ответчика инженером-энергетиком ФИО4 ответчик фактически осуществил конклюдентные действия, позволяющие установить наличие согласия о сотрудничестве на предложенных истцом условиях.

Доказательственное значение указанных актов подтверждается тем, данные акты подписаны сотрудником ответчика, который непосредственно осуществлял контроль за ходом ремонтных работ и всегда осуществляет приемку вскрышных работ. Из представленной в материалы дела должностной инструкции инженера-энергетика ООО Завода «Газпроммаш» следует, что у ФИО4 были полномочия на приемку скрытых работ от истца и подписание соответствующих актов.

Тому подтверждение является аналогичный договор от 03.03.2022 № 14, акт скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2022 № 1, заключенные ООО Заводом «Газпроммаш» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) за 8 дней до начала выполнения спорных работ, которыми установлена аналогичная стоимость земляных работ.

Акт скрытых работ по договору от 03.03.2022 № 14 со стороны ООО Завод «Газпроммаш» также подписан инженером-энергетиком ФИО4

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что земляные работы были выполнены самим ответчиком и не имеют для ООО Завод «Газпроммаш» потребительской ценности.

Утверждение ответчика о том, что из актов скрытых работ от 18.03.2022 №№ 1,2 невозможно установить объем выполненных работ, несостоятельно, поскольку письмом от 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика договоры от 03.03.2022 № 14, от 11.03.2022 №№ 19, 20 с приложениями в виде актов, справок, локальных сметных расчетов, счетов на оплату, платежных поручений, и на основании такого же акта скрытых работ, что и по спорному договору от 11.03.2022 № 20, был подписан акт о приемки выполненных работ по аналогичному договору от 03.03.2022 № 14, исполнение которого ответчиком не оспаривается.

Более того, при исполнении ранее заключенного договора от 03.03.2022 № 14, акт скрытых работ также был оформлен сторонами аналогичным образом и в последующем послужил основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с отражением объема выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что земляные работы с ним не были согласованы и не были приняты, не согласована стоимость работ по разработке грунта вручную в размере 3000 руб. за м3., также несостоятельно, поскольку аналогичная стоимость данных работ за единицу была предусмотрена условиями договора от 03.03.2022 № 14, что подтверждает среднерыночную стоимость данных работ, которой руководствовался истец при составлении сметы к договору о 11.03.2022 № 20.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 ГК РФ, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 191700 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. С 02.10.2022 проценты подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга в случае, если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности, в том числе и принятые Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по день фактической оплаты, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные за просрочку оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Денежная сумма, предоставленная ООО Завод «Газпроммаш» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А57-13077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров